Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 12-155 / 2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Михайловка Волгоградской области 08 июля 2014 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
изучив жалобу главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Бубнова Сергея Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
Установил:
17 мая 2014 года главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3 составлен протокол № 28/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бубнова С.В.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 18 июня 2014 года указанный протокол, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, возвращен главному специалисту отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3
Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, главный специалист отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит это определение отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, КоАП РФ предоставлено право обжалования исключительно постановлений по делу об административном правонарушении, виды которых предусмотрены частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), но не определений, которые не препятствуют возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении и служат дополнительной гарантией конституционного права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ к устранимым нарушениям, допущенным в ходе привлечения лица к административной ответственности, относятся в том числе и неправильное оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Кроме того, частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Следовательно, обнаруженные недостатки и неполнота представленных материалов должны быть устранены административным органом, поскольку они носят несущественный характер и выявлены до вынесения решения суда по делу.
Кроме того жалоба на определение подана по истечении 10 суток после поступления оспариваемого определения в орган, составивший протокол об административном правонарушении – данное определение поступило 27 июня 2014 года, а в суд жалоба подана 08 июля 2014 года, то есть на 11-е сутки. К ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложены доказательства уважительности его пропуска.
Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку судьей установлено, что жалоба подана лицо, не наделенным полномочиями по ее обжалованию.
При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 18 июня 2014 года не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, поскольку она принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь КоАП РФ, судья
Определил:
Производство по делу по жалобе главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3 на определение и.о. мирового судьи Михайловского района Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бубнова Сергея Викторовича прекратить.
Материалы, приложенные к жалобе возвратить главному специалисту отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3
Судья О.В. Крапчетова
