Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-5723-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе СЮВ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с СЮВ в пользу ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения СЮВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия
установила:
ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска суд с иском к СЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 03 октября 2011 года ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 49,9% годовых сроком на 12 месяцев, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. В настоящее время за ответчиком числится задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей задолженности по начисленным комиссиям и штрафам.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна СЫВ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку кредит был предоставлен на сумму, превышающую десять тысяч рублей, то договор о предоставлении кредита должен быть заключен в письменной форме. Однако в материалах дела, по мнению апеллянта, отсутствует договор, заключенный апеллянтом и ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Таким образом, якобы существующий договор № №, на который ссылается представитель ООО «Сентинел Кредит Менеждмент», в силу несоблюдения его формы - не влечет юридических обязанностей, в том, числе для апеллянта, поскольку является ничтожной сделкой.
Из приложения к кредитному договору № 1 от 3 октября 2014 года следует - что заемщиком является СЮВ, в связи с чем апеллянт приходит к выводу, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со стороны истца не было.
В решении по делу указано, что СЮВ уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требований. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на уступку требования по обязательству в нарушение статьи 388 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между СЮВ и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 49,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Права требования кредитора переданы истцу по договору уступки требования (цессии) № от 15 марта 2013 года. СЮВ уведомлена о состоявшейся уступке прав требований.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 27 ноября 2013 года, у ответчика имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей задолженности по начисленным комиссиям и штрафам.
В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.
При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по начисленным комиссиям и штрафам.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан обоснованным в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В материалах дела имеется кредитный договор №№ заключенный между СЮВ и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 49,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10), в связи с чем довод жалобы апеллянта о ничтожности договора ввиду несоблюдения формы его заключения не может быть признан обоснованным.
Права требования кредитора переданы истцу по договору уступки требования (цессии) № от 15 марта 2013 года (л.д. 37-45).
В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1.5 (е) Договора уступки прав требования, условиями кредитных договоров не предусмотрено получение согласия должника на переход прав цедентам третьим лицам, или ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, или любых других ограничений, которые могут воспрепятствовать уступке прав требования по настоящему договору, или если такое согласие требуется, то оно было получено.
В соответствии с пунктом 22 раздела «II. Общие положения» Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента при передаче прав не требуется.
Согласно пункту 7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Своей подписью в договоре СЮВ подтвердила, что была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.
Таким образом, по договору от 3 октября 2011 года, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и СЮВ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает, что СЮВ. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу части 2 статьи 19 ГК РФ перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его права и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЮВ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
