Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5760/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А. к Судакову С. С. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Новиковой Н.А. – Новиковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к Судакову С.С. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что она работала в ООО «Экстерн К» поваром с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудоустройства и трудового договора. Приказ о ее трудоустройстве издан ДД.ММ.ГГГГ С приказом она не ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала без выходных. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в связи с травмой и отсутствием страхового медицинского полиса находилась по справке. После выхода на работу, ей работу не предоставляли. С декабря 2012 г. по апрель 2013 г. ответчик периодически звонил и утверждал, что истица трудоустроена. В конце мая 2013 г. истица предупредила ответчика, что собирается в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она по заявлению потребовала ознакомить и представить трудовой договор, приказ о приеме на работу, в случае наличия приказа об увольнении, то и приказ об увольнении. Документы ей представили ДД.ММ.ГГГГ г., в период нахождения ее на больничном по беременности и родам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Считает, что все приказы оформлены задними числами.
После обращения ее в трудовую инспекцию и прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку.
Просит суд привлечь генерального директора ООО «Экстерн К» к ответственности за незаконное и необоснованное увольнение, выплатить компенсацию за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования. Просила привлечь Судакова С.С. к административной ответственности за незаконное ее увольнение, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о привлечении Судакова С.С. к административной ответственности прекращено по абз. 1 ст.220 ГПК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Новикова Н.А., просит решение отменить, принять новое решение по делу.
В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не разъяснил истцу в полном объеме его процессуальные права и обязанности - тем самым суд не обеспечил истцу гарантированной судебной защиты при наличии факта нарушения его прав. Полагает, что суд должен был разъяснить истцу положения ст. 41 ГПК РФ и произвести замену ответчика в соответствии с правилами указанной статьи.
Судаков С.С. представил возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Новикова Н.А. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивщихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего:
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, согласия на замену его надлежащим истец не дал.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правильными, у судебной коллегии не имеется.
Согласно статьи 36, части 1 статьи 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В силу положений статьей 48 ГК РФ ответчиком в суде может быть юридическое лицо.
Как установлено судом первой инстанции, согласно копии приказа о приеме работника на работу (л.д.5), копии приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.6), трудового договора (л.д.14), копии трудовой книжки (л.д.52), иных письменных материалов дела, Новикова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Экстерн К», директором которого является ответчик Судаков К.К.
ООО «Экстерн К» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданскую ответственность (л.д.24-28, л.д.75-86).
Таким образом, в силу ст. 56 ТК РФ работодателем для истицы является ООО «Экстерн К».
Проанализировав обстоятельства дела, заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 56 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экстерн К», Судаков С.С. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
В соответствие со 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец согласия на замену ответчика не дала, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апеллянта о том, что истцу не было разъяснено право на подачу ходатайства на замену ответчика, и что суд не предпринял мер к замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, несостоятелен.
Так, из пояснений представителя истца (л.д. 53об., 115-116), письменных пояснений истца (л.д. 100-104,105) следует, что права Новиковой Н.А. нарушены, по её мнению, именно Судаковым С.С. и исковые требования, на которых настаивала истица и её представитель, заявлены именно к нему.
Учитывая, что, исходя из положений ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, право предъявления иска к определенному лицу, а также право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены оспариваемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
