Дата принятия: 08 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Нижний Тагил 08 июля 2014г.
Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2014 по иску администрации муниципального образования «(место расположения обезличено)» к Тимофеевой Т.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести его,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «(место расположения обезличено)» обратились ../../.... г. в суд с иском к Тимофеевой Т.А. и с учетом уточнения требований, просит признать реконструированное здание магазина, расположенное по адресу: г.Н.Тагил, (место расположения обезличено) (кадастровый номер №...) самовольной постройкой. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении обременения права собственности на здание магазина (кадастровый номер №...),) договором аренды от ../../.... г. и прекращении права собственности в отношении данного здания. Обязать Тимофееву Т.А. осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный судом срок предоставить муниципальному образованию (место расположения обезличено) право снести самовольную постройку за счет средств местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с Тимофеевой Т.А.
В письменном заявлении ответчик Тимофеева Т.А. указала, что ../../.... г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, в объекте спора - реконструированном здании магазина намерена осуществлять предпринимательскую деятельность, полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (место расположения обезличено). О слушании дела ответчик уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, направив представителя.
Представитель ответчика Капинус Е.А., действующая на основании доверенности от 14.05.2014 г заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности иска районному суду.
Представитель истца Буйнов А.О., действующий по доверенности от 19.07.2013 г, полагает, что спор подведомственен районному суду, поскольку на момент подачи иска ответчик не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Третье лицо ООО «... уведомлено повесткой. В судебное заседание его представитель не явился.
Суд полагает ходатайство ответчика обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 ч.1,2 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Собранными по делу доказательствами установлено, что настоящий спор возник между индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Т.А. (ОГРН №...), статус которой подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ../../.... г. г, имеющей целью деятельности извлечение прибыли от эксплуатации принадлежащего ей нежилого помещения – здания магазина по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле и муниципальным образованием «(место расположения обезличено)», намеревающимся использовать земельный участок на котором расположен магазин под иные нужды.
Видом предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Тимофеевой согласно выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является сдача внаем собственного недвижимого имущества, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
На момент приобретения здания магазина в 2007 г по договору купли-продажи и до ../../.... г. г, ответчик также осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Реконструированное здание магазина по указанному адресу не используется и не может использоваться ответчиком для личных бытовых нужд.
Таким образом, с учетом статуса ответчика и статуса истца, возникший спор носит экономический характер, поэтому с учетом действующего статуса Тимофеевой как индивидуального предпринимателя, суду общей юрисдикции не подведомственен.
При этом как ошибочно полагает истец, дата новой государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя юридического значения не имеет, поскольку спор рассматривается с учетом специальной субъектности ответчика на момент принятия решения, а не подачи иска.
В соответствии со ст. 220 абзац 2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Настоящее исковое заявление должно рассматриваться арбитражным судом в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила не вправе рассматривать настоящий экономический спор между индивидуальным предпринимателем и администрацией муниципального образования, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 абзац 2 ГПК РФ, о чем обоснованно заявила ходатайство представитель ответчика.
Руководствуясь ст. 220 абзац 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу № 2-1080/2014.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение 15 дней.
Судья Д.А.Самохвалов
