Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-5829/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Н. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований Е.А.Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании обязательства по кредитному договору прекращенными, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Е.А.Н. С.Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») о признании обязательств по кредитному договору от 3 марта 2012г., заключенного между ним и банком прекращенными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 3.03.2012 г. между ним и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось страхование им потери трудоспособности по договору страхования с ЗАО «Д2 Страхование».
10.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, он полностью утратил трудоспособность и признан инвалидом 1 группы. Он воспользовался своим правом на получение страховой выплаты. ОАО «СКБ- Банк» было направлено в адрес ЗАО «2Д Страхование» письмо с требованием перечислить на счет ответчика страховое возмещение в сумме 342 162,43 руб., которое страховой компанией было исполнено, оставшаяся после выплаты страхового возмещения сумма 7 837,57 руб. была выплачена ему.
Однако, впоследствии он узнал, что он должен банку по кредитному договору около 70 000 руб. Поскольку запрашиваемая банком сумма была полностью выплачена ответчику страховой компанией, то считает, что кредитные обязательства прекращены.
Ссылаясь на ст. 401 ГК истец просил признать его обязательства по кредитному договору от 3.03.2012 г. прекращенными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Е.А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что ОАО «СКБ-Банк» выставил страховщику сумму к оплате в размере: 342 162,43 рублей, хотя сумма страхового возмещения.
Кроме того, на момент произошедшего ДТП сумма основного долга составила 340 670,99 рублей, а процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9 % годовых.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 марта 2012 г. между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенное наименование ОАО «СКБ-Банк») и Е.А.Н. заключен кредитный договор № 7117010999, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 рублей под 25,9% годовых на срок до 04.03.2019 г. (л.д. 5-9). Порядок возврата заемщиком денежных средств по кредитному договору установлен договором и графиком погашения задолженности, согласно которому заемщик обязан вносить платежи по кредиту ежемесячно 3 числа (или ближайший рабочий день) каждого календарного месяца, размер платежа составляет 9 068 руб.
В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заемщику в сумме 350 000 рублей исполнил, что не оспаривалось истцом.
Заемщик взятые на себя обязательства по договору выполнял надлежащим образом, допуская незначительные просрочки, до сентября 2012 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
10.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец утратил трудоспособность и стал инвалидом (л.д. 13-19).
Обеспечением исполнения обязательств истца Е.А.Н. перед ОАО «СКБ-Банк» является страхование от несчастного случая. Между Е.А.Н. и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования постоянной утраты общей трудоспособности (инвалидности 1,2 гр.) в результате несчастного случая со сроком действия с 4.03.2012 г. по 3.03.2019 г., страховое возмещение при наступлении страхового случая определено в 350 000руб. (л.д. 12).
15.02.2013 г. Е.А.Н. была установлена инвалидность 1 группы (л.д. 16).
20.05.2013 г. согласно письма ОАО «СКБ-Банк» с указанием размера денежной суммы и реквизитов уплаты страховой компанией произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «СКБ-Банк» в размере 342 162 руб. 43 коп. (л.д. 27, 29). Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 7 837 руб. 57 коп. была выплачена Е.А.Н.(л.д. 28,31).
Из письма ОАО «СКБ-Банк» от 1.06.2013 г., выписки по счету, письменного отзыва следует, что выплаченная в качестве страхового возмещения сумма 342 162 руб. 43 коп. полностью погасила основной долг (326 11 руб. 29 коп. — текущая ссудная задолженность, 16 051 руб. 14 коп. - просроченная ссудная задолженность) - л.д. 30.
Исходя из графика платежей, являющегося частью кредитного договора, выписки по счету, следует, что Е.А.Н. всего было оплачено 3.04.2012 г. 9 100 руб., 2.05.2012 г. - 9 100 руб., 5.06.2012 г. - 9 100 руб., 5.07.2012 г. - 9 100 руб., 11.08.2012 г. - 9 200 руб., т.е. в целом выплаты производились по графику, с незначительными просрочками, досрочного погашения кредита не производилось. Из выписки по счету следует, что истцом было оплачено основного долга в сумме 7 837 руб. 57 коп. За период с 11.08.2012 г. до 20.05.2013 г. (дата выплаты страхового возмещения) оплат не производилось.
Поскольку суть кредитного договора заключается в предоставлении денежных средств под проценты, и между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривающий возврат кредита с уплатой процентов в размере 25,9 процентов годовых, банком были начислены проценты за пользование кредитными средствами.
Из досудебной переписки между сторонами, ответа Центрального банка РФ, выписки по счету, а также кредитного договора, следует, что у Е.А.Н. имеется задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Доказательств оплаты процентов за период с 11.08.2012 г. до 20.05.2013г. и полного погашения задолженности, истцом не представлено. Оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом надлежащего исполнения обязательства, включая начисленные по договору проценты, не установлено. Порядок возврата кредита и уплаты процентов подробно расписан в кредитном договоре, отражен в графике платежей, истец возвращал кредит по графику (за исключением просрочки на несколько дней), таким образом, условия договора позволяют самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую возврату. Тем более, что ранее истец кредит досрочно не возвращал, значительных переплат по кредиту не имел, следовательно, остаток задолженности по кредиту заемщику был известен.
Исходя из письменного отзыва ОАО «СКБ-Банк», выписки по счету следует, что на момент судебного рассмотрения у ответчика имеется задолженность по кредиту, в связи с чем, обязательство не может считаться прекращенным, срок действия кредитного договора не истек. Размер задолженности заемщика по кредитному договору не является предметом судебного рассмотрения.
На основании изложенного суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств прекращенными. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, оно также удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах. Довода апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Е.А.Н., каких-либо квитанций об оплате задолженности у истца нет, и представить их суду она не может.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменений, поскольку оно постановлено на основании ст.56 ГПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 9 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Е.А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
