Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5838/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фокеевой Н.М., Медведева В.А. – Шпачинской Е.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года, которым в иске Фокеевой Н.М. и Медведева В.А. к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и Мэрии г.Новосибирска о признании части сделки приватизации предприятия недействительной, применении последствий недействительности части сделки приватизации – отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Фокеевой Н.М. её представителей Бессонова П.А., Шпачинской Е.Г., представителя Медведева В.А. – Романович А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» - Соловьевой М.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фокеева Н.М. и Медведев В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и Мэрии г.Новосибирска о признании части сделки приватизации предприятия недействительной, применении последствий недействительности части сделки приватизации.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фокеева Н.М. вселилась в жилую комнату №39, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2». Медведев В.А. вселился в спорное общежитие в связи с трудовыми отношениями со строительным трестом «Новосибирскжилстрой-2», правопреемником которого является ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.
Истцам стало известно о приватизации ответчиком общежития лишь спустя 3 года, с момента регистрации права собственности, когда ответчик стал предпринимать меры по выселению жильцов.
В 2011 г. ответчик обратился с иском к Фокеевой Н.М. о выселении.
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовский районный суд г.Новосибирска в исковых требованиях ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» отказал, в удовлетворении встречного иска Фокеевой Н.М. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилую комнату по адресу: <адрес> так же отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Истцы считают приватизацию АОЗТ (в настоящий момент - ЗАО) «Новосибирскжилстрой-2» общежития по адресу: <адрес> незаконной.
Приватизировав общежитие по адресу: <адрес>, ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» нарушило права истцов, требуя с них плату за проживание, а так же право на приватизацию занимаемых истцами жилых помещений.
После приватизации строительного треста «Новосибирскжилстрой- 2», находящееся в его ведении общежитие, должно было быть передано муниципалитету, чего не произошло, и было нарушено право истцов на приватизацию занимаемых ими (истцами) жилых помещений.
В связи с указанными выше обстоятельствами, истцы просят суд:
1. Признать недействительной часть сделки по приватизации строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», в соответствиями с условиями которой, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в состав приватизируемого имущества.
2. Применить последствия недействительности части сделки по приватизации строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2»: передать, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> собственность муниципального образования г.Новосибирска (л.д.6-12).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Фокеевой Н.М., Медведева В.А. – Шпачинская Е.Г., просит решение суда отменить, просит признать незаконной часть сделки по приватизации строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», в соответствиями с условиями которой, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в состав приватизируемого имущества; применить последствия недействительности части сделки.
Указывает, что суд, согласившись с возражениями ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований, сослался на п. 2 ст. 181 ГК РФ, с чем апеллянт не согласен.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании части сделки приватизации предприятия недействительной, применении последствий недействительности части сделки приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, на основании которой возникло право ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», является законной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их постановленными в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между территориально-строительным объединением «Новосибирскстрой» и арендным трестом «Новосибирскжилстрой-2» заключен договор аренды комплекса имущества, принадлежащего тресту «Новосибирскжилстрой-2».
В соответствии с указанным договором Арендатор принял в аренду числящиеся на балансе треста «Новосибирскжилстрой-2» основные фонды и оборотные средства в соответствии с Приложениями № и № к договору. В Приложении № к договору указаны основные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., числящиеся на балансе арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», в том числе, здания и сооружения, оборудование общежития.
Арендное предприятие стало правопреемником имущественных прав и обязанностей предприятия, взятого в аренду.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области был утвержден План приватизации государственного имущества АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» правопреемником строительного арендного треста.
В соответствии с п.6 ст.14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного, общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).
Пунктом 1 Плана приватизации государственного имущества Акционерным обществом закрытого типа «Новосибирскжилстрой-2» - правопреемником строительного арендного треста определен способ приватизации, как выкуп государственного имущества, сданного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
В пункте 2 Плана приватизации была установлена стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, и указано, что выкупу подлежит общежитие по <адрес>, остаточной стоимостью <данные изъяты>.
Пунктом 10 Плана приватизации предусмотрено, что за приватизируемым предприятием сохраняется право пользования земельным участком общей площадью 0,1544 га, занятым общежитием треста «Новосибирскжилстрой-2» по адресу: <адрес>.
На основании ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» Фондом федерального имущества и АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Покупатель приобрел в собственность имущество государственного предприятия, находящегося во владении Покупателя по договору аренды с правом выкупа между ТСО «Новосибирскстрой» и строительным арендным трестом «Новосибирскжилстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что состав и цена активов предприятия, передаваемого Покупателю, указана в акте оценки стоимости имущества, а цена передаваемого имущества по настоящему договору составила <данные изъяты>.
В пункте 2 Плана приватизации предприятия указана такая же цена.
На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор, в соответствии с законодательством РФ и республик в составе РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 27 указанного Закона РФ право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством РФ.
На момент приватизации ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» общежития по указанному адресу законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, принято не было. Действующее в тот период гражданское законодательство не предусматривало государственную регистрацию указанных договоров.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, следует исходить из того, что праве собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.
Как видно из п. 3.1, п. 3. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 39, АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» (покупатель) оплачивает стоимость выкупаемого имущества из собственных средств, из них 20% денежными средствами в течение месяца с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 80% покупатель вносит приватизационными чеками в течение трех месяцев со дня подписания договора.
Судебная коллегия полагает, что право собственности ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на общежитие по спорному адресу возникло с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении трех месяцев со дня его подписания, то есть с апреля 1993 г.
В связи с установлением в последующем законодательством РФ требований о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2007 г. ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области для регистрации права собственности на здание общежития.
Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., действия УФРС по Новосибирской области об отказе в регистрации права собственности на здание по адресу: <адрес> были признаны незаконными, суд сделал вывод, что в УФРС были предоставлены достаточные доказательства приобретения общежития ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в процессе приватизации государственного имущества (л.д.41-44).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка, на основании которой возникло право ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» была заключена и исполнена в 1993 г. (момент возникновения права собственности) и общежитие по адресу: <адрес>, было приобретено ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в процессе приватизации государственного имущества, на законном основании.
Указанные выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности.
По смыслу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Принимая во внимание факт государственной регистрации сделки, а также ее содержание данная сделка может быть квалифицирована только, как оспоримая.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции, истцы узнали (должны были узнать) о нахождении общежития, расположенного по адресу: <адрес> в частной собственности ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», не позднее даты вынесения арбитражным судом решения по делу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, как следует из материалов дела, между ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и Фокеевой Н.М. был заключен договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ С Медведевым В.А. договор коммерческого найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, истцы были осведомлены, что используемые ими помещения принадлежат на праве собственности ответчику, а не принадлежат государственному или муниципальному фонду, как минимум, с момента заключения с ними договоров коммерческого найма.
Как следует из материалов дела, представитель истцов Шпачинская Е.Г. в судебном заседании согласилась, что срок исковой давности для обращения в суд истцами пропущен, и просила суд восстановить указанный процессуальный срок, в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал, т.к. истцами уважительных причин пропуска процессуального срока представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокеевой Н.М., Медведева В.А. – Шпачинской Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
