Дата принятия: 08 августа 2014г.
дело 2-2083/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2014 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Кипеть Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Разахановой (Птичкиной) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Серпуховский городской суд рассматривает гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Разахановой (Птичкиной) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов гражданского дела видно, что ответчик Разаханова (Птичкина) А.Ю. на момент предъявления иска (23 июня 2014 года) не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, так как умерла <дата>, т.е. до даты предъявления иска в суд.
Из материалов гражданского дела видно, что на момент смерти Птичкина А.Ю. проживала по <адрес>. По этому-же адресу на момент её смерти проживали (и продолжают проживать в настоящее время): Разаханов И.М., <дата> рождения, Птичкина В.В., <дата> рождения, Разаханова В.И., <дата> рождения.
В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «Меткомбанк» и третьи лица Разаханов И.М., Птичкина В.В., Разаханова В.И. не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с действующим законодательством суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Аналогичное толкование закона содержится в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».
В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу, а принятые меры обеспечения подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Разахановой (Птичкиной) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение <номер> от <дата>).
Отменить меры обеспечения, принятые определением Серпуховского городского суда от 25.06.2014 года о запрете Разахановой А.Ю. производить отчуждение (продажу, дарение, залог и т.д.) автомобиля Ч., VIN <номер> и отменить запрет ОГИБДД производить регистрационные действия с указанным автомобилем.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А.Коляда
