Дата принятия: 08 августа 2014г.
Гражданское дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 августа 2014 года г. Дмитриев
Дмитриевский районный суд Курской области в составе
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
представителя ответчика - адвоката Юмагулова Н.Ф.
(удостоверение от (дата) №, ордер от (дата) №),
при секретаре Жилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Седунову А.М. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Курской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Топоркова Е.С. по доверенности от (дата) № обратилась в суд в интересах Банка с иском к Седунову А.М. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, ответчик получил кредитную карту в соответствии с договором от 1 апреля 2013 г. № с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Факт получения кредита ответчиком подтверждается его подписью в договоре. Договор состоит из анкеты-заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг. По условиям договора Седунов А.М. взял на себя обязанность ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10 % от общей суммы задолженности. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), представитель Банка просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 9 апреля 2014 года задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> рублей - штраф (процент от суммы задолженности), а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в надлежащем порядке.
Ответчик Седунов А.М. в судебное заседание также не явился. Из справки Главы Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области следует, Седунов А.М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 19 октября 2009 года. Однако фактически по месту регистрации не проживает. Адресная справка отделения УФМС России по Курской области в Дмитриевском районе подтверждает регистрацию ответчика по указанному в иске адресу. Вместе с тем, почтовые отправления, направлявшиеся Седунову А.М. по месту регистрации о явке его на собеседование в подготовительной стадии к судебному разбирательству и в судебное заседание, вернулись в суд за невручением ответчику.
Представитель ответчика Седунова А.М. адвокат Юмагулов Н.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пояснил в судебном заседании, что мнение лица, интересы которого он представляет, ему неизвестно. В то же время, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как из его содержания и приложенных документов следует, истцом не соблюден предусмотренный соглашением сторон досудебный порядок урегулирования спора, содержащийся в п. 2.1.1.10.1 Выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если (наряду с другими основаниями) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), использование кредитором при взаимодействии с заемщиком личных встреч, телефонных переговоров; почтовых отправлений по месту жительства заемщика, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Из пункта 2.1.1.10.1 Выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», следует: все разногласия, возникающие между сторонами в рамках настоящего договора, урегулируются путем переговоров. В случае, если стороны в результате переговоров не достигнут соглашения по возникшему спору, спор рассматривается по правилам подсудности, установленным действующим законодательством Российской Федерации, по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ.
Как установлено судом: в исковом заявлении представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Курской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Топоркова Е.С. (по доверенности) просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Седунова А.М. образовавшуюся по состоянию на 9 апреля 2014 года задолженность по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> рублей - штраф (процент от суммы задолженности) и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
К исковому заявлению представитель истца приобщает анкету- заявление от 1 апреля 2013 года о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», подписанную Седуновым А.М., из которой следует: Седунов А.М. согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами составляют между ним и Банком договор о предоставлении банковских услуг. Он, Седунов А.М., ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка и обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» www.privatbank. ru. Наряду с изложенным, в анкете - заявлении стоят отметки Банка и подпись уполномоченного лица этой организации.
Согласно п. 2.1.1.10.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предусмотрен порядок урегулирования разногласий между сторонами, по которому все разногласия, возникающие между банком и заемщиком по договору, регулируются путем переговоров. В судебном порядке спор разрешается по правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в случае, если стороны в результате переговоров не достигли соглашения.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства, суд считает истец - Банк не приобщил к иску доказательств выполнения им условий заключенного с Седуновым А.М. договора в части досудебного порядка урегулирования возникших между ними разногласий. Документарным подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются: зафиксированный факт нарушения прав заинтересованного лица - Банка, оформленная в надлежащем порядке претензия, зафиксированный факт предъявления претензии Седунову А.М., другие документы в подтверждение нарушения прав или законных интересов Банка. Наряду с этим в исковом заявлении истцом не указаны существенные условия (размер кредита, сроки его возврата лимитный период и др.,)заключенного между Банком и Седуновым А.М. договора от 1 апреля 2013 года №, на который Банк ссылается в обоснование своих требований; не приобщен к иску указанный договор.
При таких обстоятельствах суд считает правильным исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Седунову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Права Банка на судебную защиту, тем самым, не нарушаются и заинтересованное лицо не лишается возможности повторно обратиться за защитой права в судебном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Поскольку суд счел правильным иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оставить без рассмотрения, то в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), находит необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению от 6 мая №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
исковое заявление Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Седунову А.М. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению от 6 мая № при подаче искового заявления в суд.
Разъяснить истцу: после устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд, через Дмитриевский районный суд Курской области, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.М. Гончарова
