Дата принятия: 08 августа 2014г.
Решение по административному делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08августа 2014 года п.Реммаш<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Плыгач Е.А., в ходе подготовки дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фетинина Ю.А.1,поступивший из 3 Бат.ДПС 1Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО,
УСТАНОВИЛ:
В адрес мирового судьи из 3 Бат.ДПС 1Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МОпоступил материал в отношении Фетинина Ю.А.1 привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дата, место и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА1> <НОМЕР> <НОМЕР> местом жительства Фетинина Ю.А. указан адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,д.<АДРЕС>, при этом в графе место совершение административного правонарушения указан адрес: <АДРЕС>.
В соответствии со ст. 29.4 ч.1 подп.4 КоАП РФ и п.4 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и соблюдена ли процедура его оформления, достаточно ли имеющихся по делу документов для его рассмотрения, составлен ли он уполномоченным на то должностным лицом.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие (выполнена обязанность).Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.
Поскольку в представленном протоколе об административном правонарушении от <ДАТА1> <НОМЕР> <НОМЕР> указаны два адреса совершения правонарушения, суд принять решение по существу без устранения указанных выше недостатков не может, и протокол об административном правонарушении в Фетинина Ю.А.1 ст.20.25 ч.1 КоАП РФ подлежит возвращению для устранения недостатков.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч.1 подп.4 КоАП РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении от <ДАТА1> <НОМЕР> <НОМЕР>, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Фетинина Ю.А.1 всеми приложенными документами возвратить 3 Бат.ДПС 1Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МОдля устранения недостатков.
Мировой судья Е.А. Плыгач
