Дата принятия: 08 августа 2014г.
дело №2-841/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия
г.Сасово Рязанской области 08 августа 2014 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Андреева С.А.,
при секретаре Рыбкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылова Д. В. об оспаривании решения должностного лица - старшего инспектора межрайонной группы №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 об отказе в производстве регистрационных действий и обязании осуществить регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Крылов Д.В. обратился в Сасовский районный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение старшего инспектора межрайонной группы №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 об отказе в производстве регистрационных действий по постановке на регистрационный учетавтомашины марки <данные изъяты> года выпуска, имеющей дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего инспектора межрайонной группы №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 осуществить регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований Крылов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о постановке на регистрационный учет автомашины марки <данные изъяты> года выпуска. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в осуществлении регистрационных действий, связанных с вышеуказанной автомашиной. Данный отказ был обусловлен обнаружением на кабине и шасси признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной заводом - изготовителем. Полагает, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным, поскольку ранее на вышеуказанную автомашину у него имелся паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «особые отметки» имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о замене кабины и шасси на без номерные, внесенная МГ №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. По мнению заявителя, отказом в совершении регистрационных действий в отношении данной автомашины создана угроза нарушения его имущественного права.
Должностное лицо, старший инспектор межрайонной группы №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заявитель Крылов Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление из которого следует, что он отказывается от поданного им в суд заявления. Данный отказ является свободным волеизъявлением, последствия принятия судом отказа от заявления ему известны и понятны.
Изучив заявление Крылова Д.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года (ред.от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Учитывая вышеизложенные положения ГПК РФ, а также то, что заявленный Крыловым Д.В. отказ от требований является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает его права и свободы, а также права и свободы других лиц, при этом, заявителю известны и понятны последствия принятия судом отказа от заявления, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований.
В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Крылова Д. В.каз от заявления об оспаривании решения должностного лица - старшего инспектора межрайонной группы №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 об отказе в производстве регистрационных действий и обязании осуществить регистрационные действия.
Производство по делу по заявлению Крылова Д. В. оспаривании решения должностного лица - старшего инспектора межрайонной группы №6 (дислокация в г.Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 об отказе в производстве регистрационных действий и обязании осуществить регистрационные действия - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья подпись С.А. Андреев
Копия верна: судья С.А. Андреев
секретарь Е.В. Рыбкина
проверено распечатано
