Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-566/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 08 августа 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной В.А. к Грязеву В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Никитина В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****> проведенное в заочной форме, в период с --.--.----. по --.--.----. по инициативе ответчика, несостоявшимся и недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. от сотрудников ООО «Прогресс» - управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором она проживает, ей стало известно, что по инициативе ответчика были проведены общие собрания собственников помещений, по решению которых был расторгнут договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Прогресс», выбрана в качестве управляющей организация ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2», с которой впоследствии был заключен договор «на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома», утверждены его условия.
За исключением копии Протокола № от --.--.----. общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования подписанного одним лицом, ответчиком Грязевым В.М., никаких иных документов, подтверждающих проведения общего собрания собственников помещений МКД № по <****>, ей представлено не было. Из разговоров с другими собственниками она узнала, что никто из них ничего не знает о проведении общих собраний и, тем более, о принятии на таких собраниях каких бы то ни было решений. До получения указанных документов от представителей ООО «Прогресс», ей не было ничего известно о проведении общего собрания собственников <****>, поскольку, она не была извещена о проведении этого общего собрания, в нарушение правил ч.4 ст.45 ЖК РФ, т.к. она не получала приглашения на общее собрание, не была ознакомлена с его повесткой, а также не была ознакомлена с Протоколом голосования и не получала его копию в установленный законом срок. Полагает о том, что фактически никаких собраний не проводилось, и решений на них не принималось.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ЖЭУ-2». Срок рассмотрения дела определено исчислять с 07.05.2014 года.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2014 к производству суда приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истица просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с --.--.----. по --.--.----. и составленный по итогам указанного решения протокол общего собрания № от --.--.----. года.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Прогресс». Срок рассмотрения дела определено исчислять с 19.05.2014 года.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Бедарева Т.Е., Охотников В.А. Срок рассмотрения дела определено исчислять с 29.07.2014 года
Извещенная о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом на 29.07.2014, 08.08.2014, истица, не сообщили суду о причинах своей неявки, не направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, по представленным ранее в материалы гражданского дела документам.
Представитель истца, Мухотаева К.Е., действующая на основании устного ходатайства истицы, допущенная судом к участию в деле, в судебное заседание по вызову суда не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Ответчик Грязев В.М., направил в адрес суда отзыв (пояснения) на исковое заявление Никитиной В.А. в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.14;15)
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-2» Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной В.А., признать неявку истицы и ее представителя в судебное заседание не уважительной, при надлежащем извещении стороны истца о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Прогресс» о времени и месте судебных заседаний извещался по последнему известному суду месту нахождения организации; в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица Бедарева Т.Е., Охотников В.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, причину неявки суду не сообщили.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истица надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по существу; о судебном заседании, которое было назначено судом на 29.07.2014, о судебном заседании истица была извещена лично, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 194), истица извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации и проживания истца заказной почтовой корреспонденцией, однако, извещение суда было проигнорировано истицей Никитиной В.А. о необходимости явки в судебное заседание на 08.08.2014, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие; не направила в суд сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщить суду об уважительных причинах неявки в суд, по вызову суда.
Считая истца, представителя истца надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, суд находит причину неявки истца, представителя истца в суд 29.07.2014, 08.08.2014, неуважительной.
На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае: если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову суда, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истица, представитель истца не являлись в судебные заседания по вызову суда неоднократно, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие; сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам; суд признает обязательной явку в суд истца, либо его представителя; истец не представил суду доказательств тому, что при наличии надлежащего извещения, о времени и месте судебного заседания, у него имеются уважительные причины, для отсутствия в судебном заседании, а также причины, при наличии которых, он не имел возможности сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что отсутствие истицы, представителя истца в судебных заседаниях, по вызову суда дважды, без уведомления суда об уважительных причинах неявки в суд, при наличии надлежащего извещения судом сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия заявления от истицы, о рассмотрении дела в их отсутствие, дает суду основание, для оставления искового заявления Никитиной В.А. к Грязеву В.М. о признании недействительным решения общего собрания, без рассмотрения, согласно правилам ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Никитиной В.А. к Грязеву В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истице что за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке, либо, по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; а также, стороны могут заявить ходатайство об отмене данного определения суда и рассмотрения дела по существу, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья М.В. Фролова
