Дата принятия: 08 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2014 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Ласковская С. Н.,
при секретаре Титовой Е. В.,
с участием:
правонарушителя Бурцева С. Н.,
защитника Фанаевой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бурцева С. Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 03. 06. 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бурцев С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом просил восстановить срок обжалования постановления.
В судебном заседании правонарушитель Бурцев С. Н. и его защитник Фанаева Л. В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержали.
ИДПС ОР ОГИБДД О МВД России по <адрес> Т.С.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в восстановлении сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доводы правонарушителя Бурцева С. Н. и его защитника Фанаевой Л. В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Как видно из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено Бурцеву С. Н. почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с неполучением правонарушителем данного постановления, оно было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" и поступило на судебный участок № Волжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18).
Соответственно постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Бурцев С. Н. ДД.ММ.ГГГГ года ознакомился с материалами дела и получил копию постановления, то есть с указанной даты он располагал копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Жалоба подана Бурцевым С. Н. в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя Бурцева С. Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил курс восстановительной терапии после перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, не могут быть приняты судом во внимание, так как нахождение на амбулаторном лечении нельзя признать уважительными причинами пропуска срока для обжалования постановления. Кроме того, Бурцев С. Н. не был лишен возможности обратиться в суд через защитника в соответствии со ст. 25. 5 КоАП РФ, или направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд почтой.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 30. 3, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
о п р е д е л и л:
Ходатайство Бурцева С. Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 03. 06. 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30. 19 Кодекса РФ об АП.
Судья: С. Н. Ласковская
