Дата принятия: 08 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд<адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре ФИО2,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Бородинский» ФИО3 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, за управление автомобилем, светопроницаемость передних боковых стекол которого, не соответствует требованиям технического регламента. В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, так как фактически еще ДД.ММ.ГГГГ передал управление своим автомобилем ФИО4 Кроме того, протокол об административном правонарушении был вынесен должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, не в день выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года, а позже.
В судебном заседании ФИО1 от поддержания жалобы отказался, предоставив суду заявление об отказе от заявленной жалобы.
Заслушав заявителя ФИО1, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
Отказ от поданной жалобы – это важное диспозитивное право заявителя, означающее, что заявитель отказался от своего материально-правового требования, а значит и от продолжения процесса рассмотрения поданной жалобы.
Поскольку суду не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Следовательно, судья считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 отказался от поданной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ФИО1 от жалобы на постановление исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Производство по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО5
Нравится
