Дата принятия: 08 августа 2014г.
Административное дело № 12-579\14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «08» августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Белова Н.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъемки, 02.07.2014г. инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, как собственник автомобиля HYUNDAI GETZ ( регистрационный знак М 656 МЕ 68), был привлечен к административной ответственности по. ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. за то, что 23.06.2014г. в 10 час. 47 мин. по адресу: <адрес> ( напротив <адрес>) водитель указанного транспортного средства нарушил требования знака 3.27 « Остановка запрещена».
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд, по месту совершения правонарушения.
Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения – <адрес>.
Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Определение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья ФИО2
