Дата принятия: 08 августа 2014г.
Гражданское дело 2-5432\2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе
председательствующего судьи Куракиной Т.П.
при секретаре Павловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюсниной Т.И., Скрипка В.И., Плюсниной А.И. действующей в интересах несовершеннолетней к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят признать право общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> за каждым истцом.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, были извещены надлежащим образом повестками полученными лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставили.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.
На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно, истцам подлежит возврату из федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина.
В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Плюсниной Т.И., Скрипка В.И., Плюсниной А.И. действующей в интересах несовершеннолетней к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение
оставить без рассмотрения.
Разъяснить Плюсниной Т.И., Скрипка В.И., Плюсниной А.И., что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.
Настоящее определение является основанием для возврата: Скрипка В.И. уплаченной суммы государственной пошлины размере <данные изъяты>) рублей, по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк России филиал № и в сумме двухсот рублей по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк России филиал №;
- Плюсниной Т.И. уплаченной суммы государственной пошлины размере <данные изъяты>) рублей, по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк России филиал № и в сумме двухсот рублей по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк России филиал №;
- ФИО2 уплаченной суммы государственной пошлины размере <данные изъяты>) рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк России филиал № терминал №.
Судья Т.П.Куракина
