Дата принятия: 08 августа 2013г.
Дело №г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2013г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
Судьи Казаковой М.М.
При секретаре Доманиной А.В.
С участием заявителя Голованова С.Е., его представителя Голованова М.С., представителя МИФНС России №2 по Нижегородской области ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голованова СЕ о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области
У С Т А Н О В И Л:
Голованов С.Е. обратился в суд с заявлением, где просит признать недействительными решения МИФНС России №2 по Нижегородской области от 11.07.2013г., которыми приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводы электронных денежных средств, взысканы пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке, взыскать с Минфина РФ по Нижегородской области расходы на представителя в сумме 10000руб. и госпошлину. В обоснование своих требований заявитель указал, что МИФНС России №2 по Нижегородской области 17.06.2013г. выставило ему требование об уплате пени по земельному налогу в сумме 109руб.40коп., 03.07.2013г. он обратился с заявлением о предоставлении ему расчета пеней. Ответ на указанное заявление он получил только 15.07.2013г., а решениями от 11.07.2013г. налоговая инспекция списала указанную сумму с его счета в банке, а также приостановила операции по его счетам в банке. В ответе налоговой инспекции от 15.07.2013г. значится, что по состоянию на 10.07.2013г. у него имеется переплата по пеням в сумме 331руб.22коп., в связи с чем решения налоговой инспекции от 11.07.2013г. противоречат закону.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, пояснил, что является <данные изъяты>, ему как физическому лицу принадлежат два земельных участка: один расположен в садоводческом товариществе, другой по адресу <адрес>, на нем находится нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности как физическому лицу. Он платил налоги за земельные участки как физическое лицо, в 2012г. налоговая инспекция выставила ему требование об уплате налога по земельному участку, находящемуся в садоводческом товариществе, затем выставило ему штраф на неуплату земельного налога за участок, находящийся на <адрес>, ссылаясь на то, что он как <данные изъяты> обязан самостоятельно рассчитать и платить за него налог, поскольку нежилое здание он использует для занятия <данные изъяты> деятельностью. В связи с тем, что налог за данный участок он уплатил позднее, ему как <данные изъяты> были начислены пени, которые оспариваемым решением от 11.07.2013г. были списаны с его расчетного счета, открытого ему как <данные изъяты>. Заявитель полагает, что оспариваемыми решениями его права как <данные изъяты> нарушены, поскольку задолженности по налогам он не имел, земельный участок по адресу <адрес> им как <данные изъяты> не используется, налоговая инспекция не вправе была обращать взыскание на его расчетный счет и приостанавливать операции по нему.
Представитель налоговой инспекции просит заявление оставить без удовлетворения, пояснил, что заявитель является собственником земельного участка по адресу <адрес>, на котором распложено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, земельный налог за данный участок, он, как <данные изъяты>, обязан рассчитать самостоятельно и уплатить его в установленные сроки, а поскольку он данные сроки нарушил, ему были начислены пени в сумме 109руб.40коп., требование об уплате пеней было выставлено ему как <данные изъяты>, и оспариваемые решения от 11.07.2013г. были приняты в отношении него как <данные изъяты>, пени списаны с расчетного счета, который открыт им для занятия <данные изъяты>. В настоящее время решение от 11.07.2013г. о приостановлении операций по счету отменено. По заявлению Голованова С.Е. произошел перерасчет пеней, сумму переплаты ему готовы вернуть по его заявлению.
Представитель Министерства финансов Нижегородской области в отзыве просит дело рассмотреть в свое отсутствие, считает, что каких-либо действий, нарушающих права заявителя, не совершало, участвовать в деле не должно.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деде лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Голованов С.Е. является <данные изъяты>, как таковому ему открыт расчетный счет в <данные изъяты>
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что заявитель является собственником двух земельных участков: один расположен в садоводческом товариществе, другой по адресу <данные изъяты>, на нем находится нежилое здание площадью 340кв.м., принадлежащее ему на праве собственности как физическому лицу. Из договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, от 17.12.2004г. следует, что земельный участок предназначен для эксплуатации нежилого здания.
Требованием налоговой инспекции от 17.06.2013г. <данные изъяты> Голованову С.Е. предложено в срок до 05.07.2013г. уплатить в добровольном порядке пени по земельному налогу в сумме 109руб.40коп. Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что земельный налог им не был уплачен как <данные изъяты> за участок по адресу <адрес>, поскольку данный участок им используется для занятий <данные изъяты>.
В указанный срок <данные изъяты> Голованов С.Е. требование не исполнил, в связи с чем решениями ИФНС России №2 по Нижегородской области от 11.07.2013г. на расчетный счет в банке <данные изъяты>, открытый ему как <данные изъяты>, было обращено взыскание на указанную сумму, операции по счету приостановлены до списания долга. Инкассовым поручением № от 11.07.2013г. с расчетного счета заявителя списано 109руб.40коп. Указанные решения заявитель оспаривает, ссылаясь на то, что они нарушают его права как <данные изъяты>, поскольку накладывают на него как такового определенные обязательства.
В силу ст. 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ
1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
Согласно ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор суду общей юрисдикции не подведомствен, поскольку оспариваемыми решениями налоговой инспекции затрагиваются права Голованова С.Е. в сфере <данные изъяты>, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья суда общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по заявлению Голованова СЕ о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п\п М.М.Казакова
Копия верна:
Судья: Секретарь:
