Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело №2-123/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014 года г.Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,
При секретаре – Куриленковой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1 к ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат,
Установил:
С1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации размера страховых выплат по потере трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование заявленного требования, что работая на АООТ «Стеклоприбор» в цехе медицинских термометров в должности градуировщика, получила профессиональное заболевание. При назначении пособия по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием на основании решения Руднянского районного суда Смоленской области от 25.03.1997г. ошибочно указано, что профессиональное заболевание назначено с 01.07.1993г. На основании Выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер. ВТЭ-157 № датой признания инвалидом № группы является 29.06.1993г. Согласно ст.14 Правил возмещения работодателям вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1, среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. Считает, что для расчета пособия необходимо в расчетный период включать месяца с 01.06.1992г. по 31.05.1993г., а не с 01.07.1992г. по 30.06.1993г. В связи с данными обстоятельствами ей неверно установлен размер среднемесячного пособия, с учетом индексации 1,8 просит суд утвердить с 01.01.2014г. пособие по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в сумме № 82 коп. Взыскать с Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 79 коп. в качестве недоплаты пособия по возмещению вреда, причиненного профессиональным заболеванием за период с 2011 г. по 2013 г..
Истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Представитель истца ООО «Содружество», надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации М1., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ года, завил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по заявленным истцом требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, кроме того, истец обратилась с аналогичным исковым заявлением в Промышленный районный суд , определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, принимая во внимание, что нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласуются с нормами ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия иска. Отказ судом в принятии иска по данному основанию обусловлен действием свойства исключительности как правового последствия вступления решения суда в законную силу (ст. 209 ГПК). Не может быть предъявлен вторично иск, тождественный уже разрешенному судом требованию. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений). В любом случае установление тождества возможно только при наличии в распоряжении суда копии судебного акта по другому делу.
Как следует из материалов дела, решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , в пользу истца С1 взысканы денежные суммы в счет возмещения в связи с повышением минимума заработной платы.
Согласно определения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу по иску С1 к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера страховых выплат прекращено, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Так, основанием иска, разрешенного определением Промышленного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ являлось оспаривание истцом факта установления инвалидности, расчета выплат в возмещении вреда, которые были оценены и приняты Руднянским районным судом в качестве доказательств по гражданскому делу, а также положены в основу судебного акта, который вступил в законную силу.
По настоящему иску истец предъявляет требования к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию - о перерасчете размера страховых выплат, взыскании недоплаты пособия по возмещению вреда, причиненного профессиональным заболеванием за период с 2011 г. по 2013 г..
Таким образом, поданное С1 исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.
При разрешении спора по ранее заявленным исковым требованиям С1 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление. Никаких новых обстоятельств и никаких новых прав и обязанностей сторон, которые бы не существовали на момент принятия решений суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в исковом заявлении не указано. Заявленные требования к ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела в случае отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в силу ст.ст.220,221 ГПК РФ, прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Руководствуясь ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску С1 к ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат – прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.
Судья М.Б.Туроватова
