Дата принятия: 08 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Железногорск 08 апреля 2014 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего -Солодухиной Н.Н.,
с участием истца -Винникова С.В.,
представителя истца - адвоката -Ирхиной Ж.А.,
представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от 14.03.2014 г.,
представителя истца -Кологривых С.Н.,
по доверенности № *** от 21.03.2014 года,
представителя ответчика - адвоката -Дегтярева А.М.,
представившего удостоверение № *** от **.**.** г. и ордер № *** от 14.03.2014 г., и доверенность от 04.03.2014 года,
третьего лица -Лунина С.В.,
при секретаре -Калинник К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винникова С.В. к ООО «Стройтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки,
у с т а н о в и л:
Винников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки, указывая, что согласно договору № *** от **.**.** года он приобрел у ООО «Юнипроф» СПО «Воbst» 1575 по цене <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема- передачи от **.**.** года станок находился в рабочем состоянии, отвечал требованиям, предъявляемым к станкам СПО 1575 и полностью соответствовал требованиям и условиям договора купли-продажи оборудования от **.**.**. В **.**.** года им был заключен договор перевозки (квитанция об оплате услуг), предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику платных услуг по перевозке и экспедированию грузов в интересах заказчика. В качестве оплаты за перевозку груза ответчик получил от него <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.21 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом перевозки грузов на коммерческой основе, выполняемые по заказам граждан, оформляются заказами- квитанциями на перевозку грузов. В соответствии с заказом-заявкой истца ответчик организовал перевозку груза станка СПО «Воbst» 1575. Станок грузили и укрепляли на машине работники ООО «Стройтехсервис». При транспортировке груза по вине водителя ООО «Стройтехсервис» Лунина С.В. произошло ДТП, в результате которого станок упал с платформы на проезжую часть. Из протокола № *** об административном правонарушении от **.**.** года следует, что водитель Лунин СВ. нарушил правила перевозки грузов, не убедился в надежности его крепления, чем допустил падение груза на проезжую часть. В результате ДТП станок был поврежден. Водитель Лунин С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ и постановлением от **.**.** на него наложено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справки о ДТП от **.**.** в результате ДТП повреждено управление прессом направляющих верхней плиты, вал рамы и др. Им был заключен договор со специалистом С.А.О. на проведение технической экспертизы. По результатам технической экспертизы выяснилось, что часть станка имеет механические повреждения и не может быть использована по прямому назначению, а часть не имеет видимых повреждений, однако, для определения внутреннего состояния этой части необходимо провести проверку техническими специалистами завода-изготовителя с использованием специального оборудования. Такая проверка заводом-изготовителем не проводилась в связи с ее высокой стоимостью. Им был соблюден досудебный претензионный порядок: ответчику была направлена претензия с предложением произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденного станка. Ответа на претензию он не получил. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Считает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом, размер убытков (реальный ущерб) в сумме <данные изъяты> руб., и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается документами, претензионный порядок, им соблюден, он вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного при исполнении договора- перевозки. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Стройтехсервис» в его пользу полную стоимость станка СПО «Воbst» 1575 <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Винников С.В. и его представители Ирхина Ж.А., Кологривых С.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Дегтярев А.М. исковые требования Винникова С.В. не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для разрешения данного спора, а также просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок.
Как следует из ч.1 ст.797 ГК ГФ до предъявления иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно ч.2 ст.797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
В силу ч.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В судебное заседание истцом Винниковым С.В. представлена претензия, адресованная Руководителю ООО «СТС», согласно которой он указал, что в **.**.** года его предприятие оказывало ему услуги по перевозке станка. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от **.**.** года он, Винников С.В. оплатил предприятию услуги автокрана и услуги маза 6422-<данные изъяты> рублей. При транспортировке его груз был поврежден. Предлагает произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденного станка. Ответ на претензию ждет не позднее **.**.**. В случае отказа он будет вынужден обратиться в суд.
На данной претензии имеется слово «Получено» и подпись.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика указанную претензию Руководитель ООО «Стройтехсервис» не получал.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля П.В.М. пояснила, что она работает в ОАО «Управление механизации» диспетчером-фельдшером. Также она исполняет обязанности секретаря в ООО «Стройтехсервис», поскольку данное предприятие является дочерним предприятием ОАО «Управление механизации», и в нем секретарь отсутствует. В том числе в **.**.** года она исполняла обязанности секретаря в ООО «СТС», и в отпуске не находилась. В ее обязанности входит: вести журнал входящей корреспонденции, регистрировать почту. Журнал у них на предприятии хранится один год, находится лично у нее. Каждый год заводится новый журнал. Поскольку с **.**.** года прошло полтора года, журнал не сохранился. Она лично никакую претензию от Винникова С.В. не принимала. Винникова С.В. не помнит. Чтобы приходили какие-либо претензии от него по почте она также не помнит. Вся корреспонденция проходит через нее. Когда принимаются документы, она всегда ставит входящий номер, число, свою подпись и расшифровывает фамилию. Слово «получено» на претензии написано не ее рукой. Никто не мог получить претензию кроме нее. В ООО «СТС» есть только директор и бухгалтер.
В судебном заседании истец пояснил, что данную претензию от **.**.** П.В.М. не отдавал. Он ранее отдавал ей две претензии, когда не помнит. Кому именно отдавал эту претензию, пояснить не может.
Суд учитывает, что на претензии, представленной истцом в судебное заседание, отсутствует, какой либо штамп, входящий номер, расшифровка подписи, в связи с чем, определить фамилию лица, получавшего ее, установить не представляется возможным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и его представителями не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления искового заявления Винникова С.В. к ООО «Стройтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки, без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Винникова С.В. к ООО «Стройтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Винникову С.В., что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
