Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2-№ **/2014
Определение
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании заявление Попов В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права
Установил:
Заявитель Попов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, в котором просит признать недействительным постановление СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Могильной Н.А. от **.**,** об оценке вещи или имущественного права.
Заявление обосновано тем, что Согласно Постановлению от **.**,** судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества в холе исполнительно производства от **.**,** № ** судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области Могильная Н.А. оценила имущество - автомобиль <данные изъяты> года стоимость <данные изъяты> рублей
Взыскателем по данному исполнительному производству является Морозова Т.А., должником является Попов В.С..
Должник Попов В.С. с действиями судебного пристава-исполнителя в части оценки стоимости вышеуказанного имущества не согласен, считает их незаконными, а Постановление об оценке имущества от **.**,** недействительным по следующим основаниям:
Согласно информации содержащейся в СМИ и Интернет сайтах по продаже автомобилей в Сибирском федеральном округе средняя рыночная стоимость указанного автомобилей в аналогичном состоянии составляет от <данные изъяты> рублей. Считает, что оспариваемое Постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, так как специалист-оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, оценил имущество должника на сумму существенно меньшую, чем стоимость аналогичного имущества выставленного на продажу в средствах массовой информации. Автомобиль должника наводиться в отличном техническом состоянии. Исходя из практики рассмотрения судами аналогичных споров, отчет специалиста-оценщика носит рекомендательный характер, поэтому при утверждении цены имущества, определенной оценщиком, судебный пристав-исполнитель должен обосновать утвержденную им рыночную стоимость арестованного имущества и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. (Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2008 году (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от **.**,** № **).
В данном случае должник Попов В.С. считает необходимым назначение независимой судебной экспертизы для определения реальной стоимости указанного имущества.
В случаях, когда судебный пристав-исполнитель произвел оценку на основании отчета оценщика, так же как и оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности (гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве») или оспорена в суде.
В случае, когда для оценки имущества пристав привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава может быть оспорено в судебном порядке (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от **.**,** N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
В судебное заседание Попов В.С. не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель заявителя Киселев Э.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**,** доводы заявления поддержал.
СПИ Могильная Н.А. просит прекратить производство по делу, поскольку в настоящее время законом не предусмотрено обжалование постановления, а необходимо признавать отчет не достоверным.
Заинтересованное лицо взыскатель Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление без ее участия. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ч.1 абз. 1, ст. 134 п. 1 ч.1 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 220 ч.1 абз. 1 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 134 п. 1 ч.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 85 ч. 4 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в ред. Федерального закона от **.**,** N 34-ФЗ). Данные изменения в закон вступили в действия на основании Федерального закона от **.**,** N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" с **.**,** года.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от **.**,** N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано : следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Из приведенных норм закона усматривается, что с **.**,** законом допускается только оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в исковом порядке.
Судом установлено, что оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права было вынесено **.**,** года, т.е. после принятия ФЗ от **.**,** N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве". В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.
Меры по приостановлению исполнительного производства в части реализации спорного имущества, наложенные определением судьи Ленинского районного суда от **.**,** по данному делу подлежат отмене, на основании ст. 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возобновлению в приостановленной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ суд
Определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Попова В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в заявленном судебном порядке.
С момента вступления в законную силу настоящего определения возобновить исполнительное производство № ** в части обращения взыскания и реализации автомобиля TOYOTA <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна: судья
