Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2-30/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
08 апреля 2014 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Ередеевой А.В.
при секретаре Окчиновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодых А. А. к Бородиной Г. Г. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Молодых А.А. обратился в суд с иском к Бородиной Г.Г. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> мотивируя иск следующим. Спорные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности Бородиной Г.Г. и Молодых А.В., умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Наследниками умершего являются истец и Молодых В. А.. Из свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наследство состоит из ? доли в праве на жилую квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенную в двухэтажном доме по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и ? доли вправе на земельный участок площадью 422 кв.м. Совместное проживание с наследниками и ответчиком невозможно, выкупить долю Бородина Г.Г. отказывается. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто, возник спор о порядке пользования спорным имуществом, в связи с этим истец обратился в суд.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Молодых В.А. Судебное заседание было назначено на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но истец и его представитель Черников П.И. извещенные о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явились, в связи с чем судебное заседание было назначено на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сторона истца в судебное заседание вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ
Исковое заявление Молодых А. А. к Бородиной Г. Г. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам что, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Федеральный судья А.В. Ередеева
