Дата принятия: 08 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Власюка М.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе С.И.Л на Постановление ПО ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № старшего инспектора И.Р.Р ПО ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Л признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанными постановлениями С.И.Л обратилась в суд с жалобой, указав на то, что она привлечена к административной ответственности необоснованно, была не согласна с вмененным ей правонарушением, однако инспектор вынес Постановление об административном правонарушении.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба С.И.Л на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы для рассмотрения по подведомственности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40.
Как видно из материалов об административном правонарушении, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором И.Р.Р ПО ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отношении С.И.Л местом совершения правонарушения является <адрес>, что в что по административно-территориальному делению относится к <адрес>
Постановление № вынесенное старшим инспектором И.Р.Р ПО ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> что не относится к <адрес>, а потому не может быть рассмотрена судом <адрес>
Учитывая позицию ВС РФ выраженную в Постановлении Пленума №5 от 24.03.2005г.
жалоба С.И.Л со всеми материалами дела подлежит направлению в <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
Передать в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности материалы дела об административном правонарушении по жалобе С.И.Л на Постановление № вынесенное старшим инспектором И.Р.Р ПО ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья М.А. Власюк
