Дата принятия: 08 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сорочинск 8 апреля 2014 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.
изучив жалобу ООО "РТ" поданную в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Оренбургской области в г. Бузулуке К.С.А.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сорочинский районный суд Оренбургской области от ООО "РТ" (далее – Общество), в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступила указанная жалоба. В ее обоснование Общество указало, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по Оренбургской области в г. Бузулуке К.С.А. составляются акты и производится изъятие нефтесодержащей жидкости, находящейся в емкостях и железнодорожной цистерне, принадлежащих Обществу. Всего была изъята 751 тонна. При этом основаниями для изъятия данной жидкости явилось постановление начальника УФСБ России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изымаемой жидкости выявлен «Флуоресцин».
Общество полагает, что данные действия старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Оренбургской области в г. Бузулуке К.С.А. являются незаконными и проведены с существенным нарушением закона. Так, по мнению Общества Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как «Изъятие». Указывает, что согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятие предметов и иного имущества может производиться только при производстве следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, однако в данном случае доследственная проверка в порядке предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, возбужденное уголовное дело отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что старший оперуполномоченный отдела УФСБ России по Оренбургской области произвел изъятие незаконно.
Также по мнению Общества старший оперуполномоченный отдела УФСБ России по Оренбургской области незаконно произвел изъятие нефтесодержащей жидкости, поскольку методика, предназначенная для определения массовой концентрации флуоресцеина, который был использован как краситель для определения нефти, принадлежащей ОАО "ОН" в нефти отсутствует, а использованная при осмотре методика определения флуоресцеина предназначена для проб природной и пластовой воды. По этой причине заявитель жалобы полагает, что фактических оснований для производства изъятия нефти у старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Оренбургской области не имелось, поскольку никаких доказательств того, что данная нефть могла быть похищена, не имеется. При этом, во время изъятия, старшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по Оренбургской области в г. Бузулуке К.С.А. оказывалось психологическое давление.
В связи с этим Общество просит в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными действия старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Оренбургской области в г. Бузулуке по изъятию нефтесодержащей жидкости и обязать возвратить законному владельцу всю изъятую указанную жидкость.
Изучив поступившую жалобу и документы, приложенные к ней, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как следует из содержания поступившей жалобы, а также приложенных к ней документов, Общество занимается предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с хранением и реализацией нефтесодержащей продукции. При этом, обжалуемые действия должностного лица явно затрагивают интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку изъятие нефтесодержащей жидкости препятствует Обществу в ее использовании в целях дальнейшего извлечения прибыли.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявителем жалобы является коммерческая организация, обжалующая действия должностного лица, затрагивающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, данная жалоба подведомственна арбитражному суду и должна рассматриваться арбитражным судом Оренбургской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что настоящая жалоба подведомственна арбитражному суду Оренбургской области, судья приходит к выводу, что в ее принятии следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии жалобы ООО "РТ" поданной в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Оренбургской области в г. Бузулуке К.С.А. отказать в связи с ее неподведомственностью.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Р.А.Данилевский
