Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Валеев,
с участием государственного обвинителя ФИО6,
осужденного ФИО1,
защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № №,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> РТ ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, работающий в <данные изъяты> лесником, не военнообязанный, ранее судимый приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке реки <адрес> населенного пункта <адрес> РТ, который является нижним участком <адрес>, на деревянной вёсельной лодке без регистрационного номера, осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов при помощи орудия лова «сеть». Выловив при этом водные биологические ресурсы в виде 1 экземпляра рыбы щука по цене 250 рублей; 4 экземпляра рыбы судак по цене 250 рублей за единицу на общую сумму 1000 рублей; 3 экземпляра рыбы стерлядь по цене 420 рублей за единицу, на общую сумму 1700 рублей, которая входит в Красную книгу РТ; 1 экземпляр рыбы синец по цене 100 рублей за единицу; 8 экземпляров рыбы берш по цене 100 рублей за единицу, на общую сумму 800 рублей; 1 экземпляр рыбы белоглазка по цене 100 рублей за единицу. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил водным биологическим ресурсам ущерб на сумму 3510 рублей, который является крупным.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы в ГБУ «Мамадышлес» с ежемесячным удержанием 10 % его заработка в доход государства. Вещественные доказательства – орудие лова «сеть» ячеей 60х60 мм, металлическую кошку с крюками в количестве 4 штук – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Вещественное доказательство – оптический диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство – деревянную лодку без регистрационного номера и сети в количестве пяти штук – передать по принадлежности ФИО1.
По ходатайству ФИО1 приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Последний с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
Государственный обвинитель не согласившись с указанным приговором подал апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи. Не оспаривая виновность ФИО1 считает, что приговор в отношении последнего вынесен с нарушением закона и является несправедливым, поскольку преступление ФИО1 совершено с использованием деревянной лодки в качестве средства доставки на значительное расстояние, использование которой облегчило процесс совершения преступления. Решение суда о передаче осужденному ФИО1 лодки противоречит требованиям закона. Кроме того, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Судом первой инстанции данное требование также не выполнено. В связи с чем, просит приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Дополнив резолютивную часть приговора «с конфискацией деревянной лодки в доход государства», процессуальные издержки по делу возместить за счет «средств федерального бюджета».
Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного и его защитника согласившихся с апелляционным представлением, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судом квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ правильно.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
При вынесении приговора суд не учел, что преступление ФИО1 совершено с использованием деревянной лодки, которая облегчила процесс совершения преступления. Решение суда о передаче осужденному ФИО1 лодки противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя в части внесения изменения в резолютивную часть приговора о вещественных доказательствах подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 УПК РФ адвокатской конторой «Закон» адвокату ФИО4 был выдан ордер, на основании которого последней были изучены материалы уголовного дела в отношении ФИО1.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. Судебные издержки подлежат возмещению на основании письменного заявления заинтересованных лиц.
В судебном заседании вопрос о процессуальных издержках разрешен не был. Вместе с тем, адвокатом ФИО4 письменного заявления о возмещении судебных издержек не подавалось.
При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя в части внесения изменения в приговор о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
В резолютивной части приговора после слов «вещественное доказательство – деревянную лодку без регистрационного номера» дополнить словами «уничтожить».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
