Дата принятия: 08 апреля 2013г.
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «8» апреля 2013г.
Судья Центрального райсуда <адрес> Коптева Л.С., рассмотрев жалобу давыдов на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба давыдов признана необоснованной, действия дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б в части вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признаны правомерными.
Административное правонарушение имело местоДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на <адрес> с участием а/м «ВАЗ 2110» № под управлением водителя давыдов и а/м «Toyota GAIA» № под управлением водителя К
Считая определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение и.о. и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, давыдов обратился в суд с жалобой.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу по подведомственности.
Статья 30.1 Кодекс РФ об АП определяет не только круг лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, но и органы, правомочные рассматривать данные жалобы. В частности п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Местом же рассмотрения дела об административном правонарушении по общему правилу (ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП), за изъятиями, отраженными в ч.2-4 данной нормы, является место совершения правонарушения.
Из административного материала следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>, расположенная в <адрес>, следовательно, жалоба давыдов, не подсудна Центральному районному суду <адрес>, в связи с чем она подлежит направлению для рассмотрения по существу в Заводской районный суд <адрес>.
Помимо этого, обжалуемые определение и решение в отношении давыдов принимались должностными лицами ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, юрисдикция которых распространяется на все районы города.
Обращаясь же с жалобой в Центральный суд <адрес> давыдов не учел, что нахождение офиса ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в <адрес> не влияет на определение подсудности.
Таким образом, с учетом изложенного данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 29.5, 30.4 Кодекса РФ об АП, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу давыдов на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б и решение и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. направить в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по подсудности, о чем уведомить заинтересованных лиц.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия определения верна: Л.С. Коптева
