Дата принятия: 08 апреля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
8 апреля 2013 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Шведенко М.В., ознакомившись с исковым заявлением Черных В.Э. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, третье лицо инспектор отдела по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Мазилкин К.П., о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Черных В.Э. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, третье лицо инспектор отдела по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Мазилкин К.П., о взыскании материального ущерба.
В силу положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указанное заявление подлежит возврату, поскольку дело неподсудно Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону.
Положения ст.47 Конституции РФ предусматривают и гарантируют гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 23 ч.1 п.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В исковом заявлении цена иска не указана; вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 16 276 руб., в связи с чем данное исковое заявление при цене имущественного требования менее 50 000 руб. не подсудно районному суду.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства причиненный ему ущерб ввиду незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из поступившего заявления, истец указывает в составе ответной стороны двух ответчиков, в связи с чем данный иск может быть предъявлен по выбору истца мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Черных В.Э. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, третье лицо инспектор отдела по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Мазилкин К.П., о взыскании материального ущерба.
Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением по выбору истца к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения одного из ответчиков.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья:
