Дата принятия: 08 апреля 2013г.
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> «10» апреля 2013г.
Судья Центрального райсуда <адрес> Коптева Л.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобы директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств №» Катаевой Е. И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в КО Ч о привлечении Катаевой Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда ГИТ в КО Ч директор МБОУ ДОД «Детская школа искусств №» Катаева Е.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 5000руб.
Директору МБОУ ДОД «Детская школа искусств №» Катаевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Административное правонарушение имело место в МБОУ ДОД «Детская школа искусств №» по <адрес> «а» <адрес>.
Считая постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в КО Ч, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда незаконными, Катаева Е.И. обратилась в суд с жалобой.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу по подведомственности.
Статья 30.1 Кодекс РФ об АП определяет не только круг лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, но и органы, правомочные рассматривать данные жалобы. В частности п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Местом же рассмотрения дела об административном правонарушении по общему правилу (ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП), за изъятиями, отраженными в ч.2-4 данной нормы, является место совершения правонарушения.
Из административного материала следует, что правонарушение допущено директором школы МБОУ ДОД «Детская школа искусств №», расположенной по <адрес>«а» в <адрес>, следовательно, жалоба Катаевой Е.И., не подсудна Центральному районному суду <адрес>, в связи с чем она подлежит направлению для рассмотрения по существу в Заводской районный суд <адрес>.
Помимо этого, обжалуемые постановление и предписание в отношении Катаевой Е.И. принимались государственным инспектором труда ГИТ в КО Новокузнецкого отдела, юрисдикция которого распространяется на все районы города.
Обращаясь же с жалобой в Центральный суд <адрес> Катаева Е.И. не учла, что нахождение офиса ГИТ в КО Новокузнецкого отдела в <адрес> не влияет на определение подсудности.
Таким образом, с учетом изложенного данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 29.5, 30.4 Кодекса РФ об АП, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств №» Катаевой Е. И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катаевой Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, вынесенное е государственным инспектором труда ГИТ в КО Ч направить в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по подсудности, о чем уведомить заинтересованных лиц.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Л.С. Коптева
