Дата принятия: 08 апреля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 08 апреля 2013 года
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пиджаков Е.А., рассмотрев административное дело по заявлению администрации <адрес> о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель в лице Администрации <адрес> обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенном судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Указывая на то, что вина заявителя по неисполнению решения суда по делу № г. отсутствует, поскольку Администрация <адрес> и МБОУ «Образовательное учреждение Гимназия №» вправе осуществить действия по исполнению судебного решения в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством. В настоящее время работы по строительству пандуса и перил выполняет МКУ «Управление капитального строительства» в рамках реализации мероприятия долгосрочной целевой программы «Развитие доступной среды для маломобильных групп населения на 2012-2013 г.г.».
Представитель заявителя Администрации <адрес>, представители заинтересованных лиц, МБОУ «Образовательное учреждение Гимназия №», Главного управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и производство по делу прекратить в связи неподсудностью данного заявления суду общей юрисдикции.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке, с учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление, суд находит, что производство по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Данное положение также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
При этом в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003г. № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71). Кроме того, судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном начальником отдела –старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Согласно протоколу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГпри осуществлении рассмотрения исполнительного производства №, возбужденногоДД.ММ.ГГГГс предметом исполнения: Обязать МО <адрес> в лице Администрации <адрес> оборудовать вход в здание МБОУ «Образовательное учреждение Гимназия №» по <адрес> приспособлением для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата пандусом и перилами, установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в связи с чем, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на территории <адрес> совершена юридическим лицом – Администрацией <адрес> в форме бездействия при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, рассмотрение заявления о признании постановления по делу об административном правонарушении подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном АПК РФ, ввиду субъектного состава.
Кроме того, в настоящее время заявление Администрации <адрес> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по<адрес> об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято Арбитражным судом<адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Производство по заявлению Администрации <адрес> о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - прекратить.
Определение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Пиджаков
