Дата принятия: 07 сентября 2010г.
3
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк , ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-2225/2010 «07» сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Липецкий автоцентр КАМАЗ» (г. Липецк)
к ООО «ЛипецкСпецТранс» (с. Ильино Липецкого района Липецкой области)
о взыскании 49774 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Семенихин Е.В., доверенность от 13.08.2010г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий автоцентр КАМАЗ» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСпецТранс» 49774 руб., в том числе 41274руб. стоимости выполненных ремонтных работ и использованных при ремонте запасных частей, 8500 руб. стоимости за ответственное хранение автомобиля, на основании статей 8, 307, 309, 314, 401, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика.
Копии определения суда были направлены ООО «ЛипецкСпецТранс» по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу официального места нахождения, однако возвратились с отметками почтовых отделений об отсутствии адресата и неявке адресата за получением корреспонденции.
В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца сделал заявление об отказе от исковых требований по делу в полном объеме в связи с фактическим удовлетворением заявленных требований, а также оплаты ответчиком суммы судебных расходов в виде государственной пошлины 2000 руб. В обоснование заявления истец сослался на приходный кассовый ордер от 11.08.2010 г . № 441 на сумму 61174 руб.
По правилу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае отказ от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен управомоченным представителем, поэтому суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения производства по делу уплаченная фактически истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что в данном случае отказ истца от иска связан с фактическим удовлетворением требования о взыскании денежных средств после поступления искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Однако из пояснений представителя истца и платежного документа следует, что ответчик фактически компенсировал истцу расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
При таких обстоятельствах, госпошлина по данному делу не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 49 (части 2, 5), 110 (часть 1), 150 (часть 1), 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Липецкий автоцентр КАМАЗ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкСпецТранс» о взыскании 49774 руб.
Производство по делу прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
