Дата принятия: 07 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Геворгян К.С.
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Дзамыхова Н. Б. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконными действий органов государственной власти,
установил:
Дзамыхов Н.Б. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконными действий органов государственной власти, в котором просит: признать незаконными действия Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес обезличен> по проведению дополнительной служебной проверки о получении телесных повреждений Дзамыховым Н.Б.; признать незаконным и необоснованным «Заключение дополнительной служебной проверки о получении телесных повреждений бывшим заместителем начальника ОРЭР и ТХ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции Дзамыховым Н.Б.» от <дата обезличена> года.
В обоснование заявленных требований пояснил, что он служил в органах внутренних дел РФ с 1981 года до октября 2012г. Уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, как следует из выписки из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата обезличена> №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволить из органов внутренних дел: полковника полиции Дзамыхова Н. Б. (А-237782) заместителя начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического контроля автомототранспортных средств Управления ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес обезличен>, по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федераций «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья), с <дата обезличена>, с выплатой единовременного пособия в размере 7-ми месячных окладов денежного содержания. Выслуга лет по состоянию на <дата обезличена> составляет в календарном исчислении 35 лет 00 месяцев 01 день, в льготном исчислении 35 лет 01 месяц 05 дней.
29.02.2012г. с 9-00 часов он находился на рабочем месте - Отделе РЭР и ТХ АТМС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, впоследствии с целью осуществления контроля работы М.О.Т.О.Р. <номер обезличен> <адрес обезличен> выехал по адресу его нахождения: <адрес обезличен>, откуда в порядке «скорой помощи» был госпитализирован в неврологическое отделение БСМП <номер обезличен> <адрес обезличен> с диагнозом: <данные изъяты> 12.03.2012г. находясь на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ ГБСМП <адрес обезличен> на фоне головокружения и подъема АД упал и ударился затылком, отмечалась кратковременная потеря сознания. Консультирован нейрохирургом, установлен диагноз: «<данные изъяты> Находился на лечении по 16.03.2012г.
По факту получения вышеуказанной травмы Управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес обезличен> была проведена служебная проверка и составлено соответствующее заключение, утвержденное 11.04.2012г. начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Пунктом 2 резолютивной части данного заключения установлено, что телесные повреждения Дзамыхова Н.Б <дата обезличена> получены при выполнении служебных обязанностей.
<дата обезличена> ему поступило уведомление о том, что ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> проведена дополнительная служебная проверка, согласно которой полученные им телесные повреждения признаны полученными в период прохождения службы, но не при выполнении служебных обязанностей. В обоснование того, что телесные повреждения получены не при выполнении служебных обязанностей приводится тот факт, что 29.02.2012г. в МБУЗ «ГБСМП <адрес обезличен>» он был доставлен не с места работы, а из <адрес обезличен>.
Данный факт ничем не подтверждается и не может быть положен в обоснование результатов служебной проверки, поскольку согласно официальным данным, опубликованным в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (http://rostov.gks.ru) в списке населенных пунктов Константиновского района Ростовской области с.Тяжелое отсутствует. Не имеется информации о таком селе и на официальном портале Правительства Ростовской области (http://donland.ra/Default.aspx?pageid=77047).
В имеющемся у него заключении дополнительной служебной проверки от 27.06.2014 года указано, что она проведена в соответствии с «Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» от 26.03.2013г. № 161. Однако, п.5 указанного документа установлено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
На момент проведения проверки (27.06.2014г.) он не являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем она не могла быть в отношении меня проведена.
Кроме того, п.п.30,30.9. Порядка гласят, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) и это объяснение должно содержаться в описательной части заключения по результатам служебной проверки (п.36.2. Порядка). Никакого объяснения по существу проводимой проверки он не давал и, соответственно, оно отсутствует в описательной части заключения.
Нигде в тексте «Порядка проведения служебных проверок» от 26.03.2013г. <номер обезличен> не содержится такого понятия как «дополнительная служебная проверка», а значит и возможность ее проведения не предусмотрена. В связи с чем остается открытым вопрос: чем была вызвана необходимость ее проведения?
Объяснение этому может быть только одно - необходимо представить заключение доп.проверки в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в качестве дополнительного доказательства к апелляционной жалобе по ранее рассмотренному делу (Ленинский районный суд, пело №2-280/14) и впоследствии сделать неисполнимым вышеуказанное решение.
Определением суда от <дата обезличена> исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании председательствующим вынесен на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.
Представитель заявителя по ордеру Харченко А.А. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен> по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При подготовке указанных гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.
Суд полагает, что заявленные Дзамыховым Н.Б. требвоания вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем должны рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Местонахождением ГУ МВД России по <адрес обезличен> является: <адрес обезличен>.
Таким образом, дело по заявлению Дзамыхова Н. Б. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконными действий Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес обезличен> по проведению дополнительной служебной проверки о получении телесных повреждений Дзамыховым Н.Б. и признании незаконным и необоснованным «Заключения дополнительной служебной проверки о получении телесных повреждений бывшим заместителем начальника ОРЭР и ТХ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции Дзамыховым Н.Б.» от <дата обезличена> принято к производству Ленинским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в Ленинский районный суд <адрес обезличен> по месту нахождения заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело <номер обезличен> по заявлению Дзамыхова Н. Б. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконными действий органов государственной власти передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение пятнадцати дней.
Судья А.Д. Крикун
