Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Еременко Д.А. Дело № 33 –8628/2014
 
    Докладчик Черных С.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
 
    судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым частично удовлетворены исковые требования Гайдабуры Г.А.
 
    Взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гайдабуры Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.75 коп.
 
    Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.
 
    Взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая Компания СОТА» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чуркина А.А., представителя Гайдабуры Г.А. – Редкокаша М.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Гайдабура Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением истца и автомобиля, под управлением Стародедова Г.А., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., Стародедов Г.А. нарушил п. 13.4 ПДД, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при этом действия водителя Стародедова Г.А. находятся в прямой причинной связи с ДТП.
 
    Автогражданская ответственность Стародедова Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., занизив сумму выплаты страхового возмещения в связи с наличием якобы обоюдной вины участников ДТП.
 
    Вместе с тем, согласно отчету экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца установлен в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков).
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав Гайдабуре Г.А. в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование доводов жалобы, указал, что страховой компанией Гайдабуре Г.А. выплачено страховое возмещение в соответствии со степенью вины обоих водителей в произошедшем ДТП 50%/50%.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что истец не выполнил требования п. 10.2 ПДД РФ (превысил установленную скорость на 21 км/ч), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    При этом только проведенная в ходе судебного разбирательства автотехническая экспертиза установила, что истец при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения.
 
    Следовательно, судом неправомерно не применены положения ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, и не снижен размер возмещения.
 
    С учетом изложенного, полагает, что ответчик не мог до вынесения решения определить степень вины участников ДТП, следовательно, обоснованно произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, и у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.
 
    Апеллянт также не согласен с размером оплаты услуг представителя, определенной судом ко взысканию, указал, что данный размер не соответствует принципам разумности, справедливости, объему работ.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2012г. имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Стародедова Г.А. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Гайдабура Г.А.
 
    Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Стародедов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в нарушение п. № ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водителю которого Гайдабура Г.А. был причинен легкий вред здоровью.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Гайдабура Г.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. При этом спора по характеру, количеству повреждений, механизму их образования между сторонами нет.
 
    Гражданская ответственность Стародедова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом степени вины обоих водителей 50% в сумме <данные изъяты> руб., с чем не согласился истец.
 
    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Гайдабура Г.А., руководствовался ст.ст. 931, 333 ГК РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения водителем Стародедовым Г.А. требований п. 13.4 ПДД.
 
    При этом указал на несостоятельность доводов представителя ОСОА «РЕСО-Гарантия» о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
 
    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат обстоятельствам дела, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Гайдабура Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10.2 ПДД РФ в населенном пункте превысил установленную скорость на 21 км/ч., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в рамках административного материала.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из выводов заключения эксперта (л.д. №), составленного в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда (л.д. №) следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Ниссан Дизель, при условии движения со скоростью 60 км/ч.
 
    У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Выводы данного заключения не оспорены лицами, участвующими в деле, согласуются с административными материалами.
 
    А при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель Стародедов Г.А. управляя автомобилем в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а водитель Гайдабура Г.А. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ не обеспечил скорость транспортного средств позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не смог своевременно остановиться и избежать дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судебная коллегия, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей следующим образом Гайдабура Г.А. – 20%, Стародедова Г.А. – 80%.
 
    Вместе с тем данные обстоятельства, не являются основанием для отмены, изменения постановленного решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из следующего.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Гайдабура Г.А., суд первой инстанции, исходил из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годный остатков <данные изъяты> руб., с которой стороны в судебном заседании согласились, не оспорили.
 
    Следовательно, принимая во внимание размер материального ущерба <данные изъяты>), исходя из лимита ответственности страховой компании (120.000), установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., т.к. был установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
 
    А при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, в той части, что судом при вынесении решения суда, не было учтено наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство в рамках спорных правоотношений, не влияет на объем ответственности страховой компании.
 
    Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы и доказательства, на которых они основаны.
 
    Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы страховой компании, о не применении судом положений ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, так как в страховых правоотношениях обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ.
 
    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, поскольку только в судебном порядке разрешается вопрос о степени вины каждого водителя в ДТП, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможности урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.
 
    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб., руководствовался положениями ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    Кром того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является также правомерным.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
 
    При этом отсутствие определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия правового значения, в рассматриваемом случае, не имеет в силу указанных выше оснований.
 
    Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные расходы, учитывая характер и объем защищаемого блага, объем работы представителя, и взыскал с ответчика <данные изъяты> руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
 
    Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения размера расходов на представителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия» без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи