Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Сидорчук М.В.
 
    Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8677-2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.
 
    судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
 
    при секретаре Третьяк А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе БАА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления БАА об оспаривании действий (бездействия) и решения Государственной инспекции труда в НСО - отказано.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ААП, судебная коллегия
 
    установила:
 
    БАА обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений просил установить законность либо незаконность действий начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ААП, установить полноту проведенной им проверки, признать незаконным акт проверки от 17 февраля 2014 года, установить полноту и достаточность доказательств, собранных инспектором труда ААП для установления законности Акта проверки от 17 февраля 2014 года.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Багратион-1», с которым у него возник трудовой спор, 19.12.2013 года он обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г.Новосибирска на неправомерные действия работодателя, где указал на существенные нарушения последним закона и его прав в сфере труда. Из прокуратуры Центрального района г. Новосибирска материалы были направлены в ГИТ Новосибирской области для поведения проверочных мероприятий.
 
    17 февраля 2014 года органом государственного контроля (надзора) был составлен Акт проверки. Должностным лицом Инспекции труда ААП в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения Трудового законодательства, допущенные ООО ЧОП «Багратион-1», частично были выявлены, остальные нарушения, по его мнению, скрыты.
 
    22 января 2014 года он обратился с иском в суд Дзержинского района к ООО ЧОП «Багратион-1» о взыскании недоплаченных ему денежных средств за весь период трудовой деятельности, что составило <данные изъяты> рубля. Из предоставленных суду ответчиком документов последовало, что ААП, осуществляющий государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, проверку провёл неполно, необъективно, с нарушениями. Вопреки требованиям закона инспектором не проведены те действия, в результате которых могла быть установлена истина, что явно указывает на факт сокрытия должностным лицом нарушений законодательства, допущенных ООО ЧОП «Багратион-1», а также дает основания утверждать, что Акт проверки составлен на неисследованных в полной мере обстоятельствах. Вывод ААП по его обращениям об отсутствии нарушений закона со стороны ООО ЧОП «Багратион-1», является необоснованным. Специалист Инспекции труда не опросил его, как было указано в заявлении, т.к. сведений, сообщённых в заявлении, явно было недостаточно для установления фактических обстоятельств, не была проведена документальная проверка охраняемого поста «Россита» по адресу <адрес> имеющая существенное значение для установления наличия постовой документации, такой как «Журнал приёма и сдачи под охрану служебных помещении», «Журнал получения инструктажа и несения службы», «Постовой журнал», в которых охранник под роспись принимает и сдаёт дежурство, «Журнал учёта передвижения Т.М.Ц.», «Журнал приёма и сдачи ключей в опечатанных тубусах» и другое. Ссылался на то, что о результате проверки он узнал только при ознакомлении с материалами дела в Дзержинском суде в мае 2014 года.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен БАА
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным материалам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере труда, что недопустимо с точки зрения законности.
 
    Суд в своем решении указывает на факт того, что специалистом инспекции труда у ООО ЧОП «Багратион-1» был запрошен ряд документов, однако при этом не конкретизирует, какие документы были запрошены специалистом инспекции у ООО ЧОП «Багратион-1». Ввиду отсутствия этих документов, они не исследовались судом первой инстанции, им не дано правовой оценки.
 
    Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт соблюдения трудового законодательства работодателем.
 
    При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения статей 16, 20 Трудового кодекса РФ. Имело место фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя, что запрещено законом. Апеллянт не мог и не имел права самостоятельно, без ведома или поручения работодателя работать на объектах. Однако работодатель ООО ЧОП «Багратион-1» в нарушение требований закона обязывал апеллянта оказывать охранные услуги на объектах, где договор на представление охранных услуг заключался между заказчиками охранных услуг с ООО ЧОП «Брест» и ООО ЧОП «Брест-плюс», юридическая деятельность которых не имеет никакого отношения к ООО ЧОП «Багратион-1».
 
    Проверяющее лицо не установило фактическое место работы и адреса охраняемых объектов, на которых БАА предоставлял охранные услуги, согласно договора, заключенного между ООО ЧОП «Багратион-1» и заказчиком охранных услуг за весь период трудовых отношений.
 
    В материалах прокурорской проверки также отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя о нарушениях, допущенных работодателем, на которые ссылался заявитель. По мнению апеллянта, голословные выводы проверяющего прокурора также не могут служить убедительными доказательствами.
 
    Судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы, сделанные ААП об отсутствии нарушений законодательства со стороны работодателя искусственно построены проверяющим лицом на домыслах, предубеждении, в основу которых положены неправомерные данные, что указывает на факт сознательно-небрежного исполнения возложенных законом обязанностей на проверяющее лицо.
 
    Также апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное, по его мнению, указание суда первой инстанции на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска, которое до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку было им обжаловано.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 N875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 И59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 И59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    При рассмотрении дела по заявлению лица об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке гл. 25 ГПК РФ по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2014 года на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в НСО в связи с обращениями БАА вх. №7№
 
    №(л.д.33-80) Начальником отдела ГИТ в НСО ААП была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОП «Багратион-1», в результате чего был составлен Акт (л.д.89-95).
 
    В ходе проверки было, в частности, установлено, что 25 декабря 2013 года в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области из Прокуратуры Центрального района города Новосибирска (вх. №), а также 29.01.2014 г. (вх. №), 24.01.2014 г. (вх. № №), 04.02.2014 г. (вх.№), 06.02.2014 г. (вх. №), 06.02.2014г. (вх. №) поступили заявления БАА о нарушении его трудовых прав со стороны ООО ЧОП "Багратион-1" в части нарушения регламента рабочего времени, привлечения его к работам, не предусмотренным трудовым договором, и отсутствия оплаты за её выполнение, прохождения медицинского осмотра за счёт средств работника, уклонения работодателя от выдачи в сроки, установленные трудовым законодательством, документов, касающихся трудовой деятельности, несвоевременной выплаты заработной платы, отсутствия у работодателя правил внутреннего распорядка и как следствие не доведение их до работника, незаконного отстранения работника от работы, удержания денежных средств за форменную одежду, оплату основного оплачиваемого отпуска в размере, по мнению работника, ниже положенной, отсутствия оплаты труда в выходные и праздничные дни, не перечисления работодателем денежных средств в Пенсионный фонд РФ, не предоставления возможности прохождения обучения и переподготовки, не вручения работнику расчётных листков.
 
    Специалистом инспекции у ООО ЧОП «Багартион-1» был запрошен ряд документов. Из них было установлено следующее:
 
    Приказом ООО ЧОП «Багратион-1» от 04.05.2010 года № 49к БАА был принят на работу в Общий отдел ООО ЧОП «Багратион-1» на должность охранника (трудовой договор от 04.05.2010г. № №
 
    Приказом ООО ЧОП «Багратион-1» о прекращении трудового договора с работником БАА уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Должностным лицом при проведении проверки были выявлены нарушения ООО ЧОП «Багратион-1» требований статьи 62, части 11 статьи 133.1, части 6 и 9 статьи 136, статьи 148, статьи 137, части 7 статьи 213, статьи 236 Трудового кодекса РФ.
 
    При проведении проверки ООО ЧОП «Багратион-1» были предоставлены Табели учёта рабочего времени за период январь - декабрь 2013 года, нарушений в части привлечения БАА к работам в выходные и праздничные дни, а также исполнения трудовых функций сверх установленного рабочего времени не установлено.
 
    Также в ходе проведения проверки приведённые в обращениях факты привлечения БАА к исполнению трудовых обязанностей не установленных трудовым договором не нашли подтверждения.
 
    Вопрос незаконного отстранения в январе месяце 2014 года БАА от работы в ходе проверки не нашёл подтверждения в связи с тем, что допуск к несению службы БАА был ограничен в связи со сдачей им допуска на подтверждение квалификации охранника.
 
    По результатам проверки работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а также ООО ЧОП «Багратион-1» было привлечено к административной ответственности в области нарушения трудового законодательства (л.д.96-116).
 
    Отказывая БАА в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) и решения Государственной инспекции труда в Новосибирской области, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что в судебном заседании в соответствии с распределенным судом бременем доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ не было обосновано, чем именно нарушены права заявителя; процедура проверки представителем ГИТ в НСО была соблюдена, меры реагирования предприняты, заявителю был дан мотивированный ответ о результатах проверки.
 
    Суд первой инстанции также указал, что БАА не лишен возможности отстаивать свои трудовые права в судебном порядке, представляя туда свои доказательства в опровержение представленных работодателем и тех, на основании которых была проведена документальная проверка, явившаяся предметом спора.
 
    Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
 
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным материалам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере труда.
 
    С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, оснований для иной оценки указанных документов судебная коллегия не усматривает.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с судебным решении, которым БАА отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения его от работы, нарушения работодателем порядка составления графиков дежурств, не выплаты ему денежных средств за работы, не предусмотренные трудовым договором. Указанное решением им обжаловано и законность и обоснованность отказа в удовлетворении его требований будет проверены судебной коллегией при проверке законности и обоснованности состоявшегося решения.
 
    Несогласие БАА с состоявшимся судебным решением, не основанное на доказательствах, не может являться основанием для признания решения должностного лица незаконным.
 
    Выводы суда первой инстанции в обжалуемым БАА решении сделаны на основании исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем говорить о том, что в основу судебного решения положены лишь выводы прокурорской проверки, не представляется возможным.
 
    Ссылки на небрежное исполнение должностным лицом своих полномочий основаны на домыслах апеллянта и документально не подтверждены, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией также отклоняются.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАА – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: