Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Глазунова Т.И.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8661/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова И.А. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года, которым взысканы с Михайлова И. А. в пользу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 2 – <данные изъяты>.
Михайлов И.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 обратилось в суд с иском к Михайлову И.А. о возмещении понесенных расходов в результате совершенного преступления.
В обоснование требований указано, что 20 октября 2011 г. около 22 час. 30 мин. Михайлов И.А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Карина», 1992 года выпуска, регистрационный номер №, направляясь со стороны г.Новосибирска в сторону г.Чулыма Новосибирской области по трассе федерального значения М-51 «Байкал» и находясь на 1341 км трассы, выехал на полосу встречного движения, по которой в сторону г. Новосибирска двигались другие автомобили, в том числе автомобиль «Вольво Фаш - 4 2Т», 2008 года выпуска, регистрационный номер № и автомобиль «ГАЗ 3102», 2007 года выпуска, регистрационный номер №.
В результате ДТП водитель автомобиля «ГАЗ 3102», М.Н.Н. и находившийся в нем на переднем сидении Ф.В.Н. погибли на месте происшествия (приговор Чулымского районного суда Новосибирской области по делу № от 22 июля 2013 г.).
В момент причинения вреда здоровью Ф.В.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В связи с этим, филиал № 2 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в рамках Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплатил Ф.А.А. единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты>. и ежемесячные страховые выплаты за период с 20 октября 2011 г. по 31 января 2014 г. в размере <данные изъяты>.; Ф.Е.И. единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты>.
15 марта 2014 г. филиалом № 2 в адрес Михайлова И.А. была направлена претензия о возмещении выплаченных страховых выплат, которые филиал № 2 отделения Фонда выплатил Ф.А.А. и Ф.Е.И. Претензия осталась без ответа.
Отделение Фонда выступает в защиту государственных интересов, так как понесло убытки в результате противоправных действий Михайлова И.А.
В соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать с Михайлова И.А. в порядке регресса в пользу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 2) понесенные расходы в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Михайлов И.А., просит решение суда изменить, уменьшив сумму удовлетворенных требований с учетом материального и семейного положения апеллянта, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Михайлов И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», а также исходил из доказанности вины Михайлова И.А. в совершении преступления, повлекшего смерть Ф.В.Н. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
К такому выводу суд пришел, установив, что 20 октября 2011 г. Михайлов И.А., управлявший автомобилем «Тойота - Карина», допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-51 «Байкал» на 1341 км. В результате столкновения автомобиля «Тойота- Карина» со служебным автомобилем «ГАЗ-3102» Новосибирской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, в котором ехал для организации работ Ф.В.Н., последний получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Ф.В.Н. находился при исполнении должностных обязанностей, 20 октября 2011 г. был составлен акт №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, который в установленном законом порядке не оспаривался (л.д. 8-12).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 г. Михайлов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.13-28).
Указанным приговором установлена вина Михайлова И.А. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Ф.В.Н., от которых последний скончался на месте.
В связи с наступлением страхового случая ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала № обоснованно назначил единовременные страховые выплаты супруге погибшего Ф.Е.И. и его матери Ф.А.А. (решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 г. признана недееспособной, и решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от мая 2013 г. установлен факт нахождения Ф.А.А. на иждивении Ф.В.Н. (л.д.117-118, 119-120)) в размере по <данные изъяты>. каждой, а также Ф.А.А. были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>. с 01.01.2014 г. бессрочно.
Общая сумма перечисленных страховых выплат за период с 20.10.2011 г. по 15.04.2014 г. составила <данные изъяты>. (л.д.29-31).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вина причинителя вреда подтверждена приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 г.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченная ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 2 сумма страховых выплат подлежит возмещению за счет виновного лица в совершении преступления, повлекшего смерть Ф.В.Н. в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные в порядке регресса исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы автора жалобы о трудном материальном положении, наличии на иждивении ребенка, выплате денежных средств по решению суда, необходимости снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании уже выплаченных сумм в порядке регресса. Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Как следует из материалов дела, Михайлов И.А. в настоящее время отбывает наказание в колонии - поселении (л.д. 26), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 13, 115), супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 116), приговором суда от 22 июля 2013 г. двум потерпевшим взыскано по <данные изъяты>. компенсации морального вреда (л.д. 26), решением суда с Михайлова И.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано <данные изъяты>. (л.д.88-94).
Однако, ссылаясь на тяжелое материальное положение, Михайловым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода, который не позволяет ему содержать своих близких (жена и ребенок) и производить выплаты в счет возмещения материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда.
Учитывая, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
