Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Голосуцкая Т.П.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8609/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.,
 
    судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года, которым признано незаконным бездействие Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по непринятию мер по устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в соответствие с государственными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в районе дома № 31, улицы Н.Крупской города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
 
    Возложена обязанность на Администрацию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области привести автомобильную дорогу в районе дома № 31, улицы Н. Крупской города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в соответствие с требованиями государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения пояснения помощника прокурора Новосибирской области – Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Куйбышевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о понуждении к совершению действий.
 
    В обоснование иска указывает, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
 
    В ходе проведенной проверки о безопасности дорожного движения Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области выявлены недостатки в содержании дороги на ул. Н. Крупской в районе дома № 31, г. Куйбышева, Новосибирской области. Указанный участок дороги не соответствует требованиям эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а именно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).
 
    Так, согласно акту № 171 обследования улично-дорожной сети города Куйбышева Новосибирской области, произведенного 29.05.2014 государственным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции К.Г. Трогаевым выявлены следующие недостатки на участке дороги в районе дома №31, ул.Н. Крупской г. Куйбышева, Новосибирской области: просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, просадки превышают допустимые по ГОСТ Р 50597,93 размеры и составляют по ширине - 240 см, длине - 410 см., глубине - 12 см. (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Государственным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции К.Г. Трогаевым внесено предписание Администрации города Куйбышева Новосибирской области от 30 мая 2014 г. о ликвидации указанных повреждений проезжей части дороги в течение 10 суток.
 
    До настоящего времени со стороны администрации города Куйбышева никаких мер по приведению дорожного полотна на участке дороги в районе дома № 31, ул.Н. Крупской г. Куйбышева, Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством не принято. При этом согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации повреждений в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 5 до 10 суток.
 
    Автомобильная дорога по улице Крупского внесена в реестр муниципального имущества города Куйбышева. Следовательно, обязательства по содержанию указанных дорог возлагается на Администрацию города Куйбышева, являющейся их собственником.
 
    С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, прокурор просил суд:
 
    признать незаконным бездействие Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по непринятию мер по устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в соответствие с государственными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в районе дома № 31, улицы Н.Крупской города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области;
 
    - обязать Администрацию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области привести автомобильную дорогу в районе дома № 31, улицы Н. Крупской города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в соответствие с требованиями государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен глава города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, и незаконно отказал в удовлетворении заявленного администрацией города Куйбышева ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего МКУ города Куйбышева «Городская служба дорожного хозяйства».
 
    Тот факт, что администрация является учредителем казенного учреждения, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку статус учредителя не влечет прямого возложения на него обязанностей созданного им юридического лица.
 
    Указывает, что Администрация в рамках финансовой обеспеченности (в рамках бюджета 2014г.) исполнила все обязательства перед казенным учреждением, предоставив утвержденные в бюджете города денежные средства для осуществления дорожной деятельности на территории муниципального образования города Куйбышева.
 
    Апеллянт считает, что имеет место быть недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Указывает, что Акт №171 от 29.05.2014 г. не соответствует не по форме, не по содержанию (в том числе и в части его подписания должностным лицом) требованиям, предусмотренным Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410, а соответственно не может считаться надлежащим доказательством установленных нарушений.
 
    Указывает, что Акт №171 от 29.05.2013 г., не отражает оценку технического состояния автомобильных дорог города Куйбышева, по результатам которой и устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.
 
    Аналогичные доводы заявляет относительно акта от 23.07.2014 г.
 
    Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки доводам ответчика относительно представления истцом ненадлежащих доказательств по делу, не указав в решение мотивов по которым их отверг и оставил без рассмотрения.
 
    Указывает, что Администрацией были представлены доказательства (отчеты о выполненных работах) устранения нарушений по ул. Крупской до момента вынесения оспариваемого судебного акта, которым в нарушение ст.ст. 67,198 ГПК РФ не была дана оценка.
 
    Апеллянт считает, что суд в нарушение ст.39 ГПК РФ принял одновременное изменение истцом основания и предмета иска, что является недопустимым; во- вторых, суд, рассматривая новые исковые требования, не выяснив обстоятельства устранения ранее установленных нарушений в районе дома №31 по улице Крупской, безосновательно признал доказанными наличие вновь установленных нарушений в районе домов №31, так из представленных в материалов документов (фотографий) не представлялось возможным установить, где именно находятся выбоины, около дома №31 или дома №35. При этом, исходя из предмета заявленных требований, устранить нарушения в районе дома №35 прокурор не требовал.
 
    Кроме того, указывает, что суд в нарушение ст.206 ГПК РФ не установил срок для совершения ответчиком действий, и в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не дал оценки доводам Администрации по установлению срока для совершения действий.
 
    В суд апелляционной инстанции не явился представитель города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    Согласно абзацам 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что к собственности поселения отнесены все автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196- ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Разрешая возникший спор и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобильная дорога по ул. Крупской г. Куйбышева Новосибирской области не соответствуют требованиями ГОСТа Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 22, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обязательств, возложенных на нее п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (с изменениями по состоянию на 27.02.2014 г.), принятого решением 1 сессии Совета депутатов города Куйбышева Новосибирской области первого созыва от 18.12.2002 г.
 
    Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Куйбышева является ненадлежащим ответчиком, несостоятельные, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Устава города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, город Куйбышев является муниципальным образованием и наделен Законом Новосибирской области от 02.06.2004 г. № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского поселения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24 Устава города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Куйбышева и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Куйбышева, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, администрация города Куйбышева в силу закона является ответственным лицом за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.
 
    При этом, судебная коллегия полагает, что принятые администрацией меры в виде создания МКУ города Куйбышева «Городская Служба дорожного хозяйства» не обеспечили выполнение органом местного самоуправления своих обязанностей, установленных вышеуказанными федеральными законами и нормативно-правовыми актами. Неисполнение третьим лицом своих обязанностей, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения своих публично-правовых обязанностей по содержанию и ремонту дорог.
 
    Доводы автора жалобы о том, что администрацией города Куйбышева принимаются все необходимые меры в пределах, определенных местным бюджетом, для поддержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Недостаточность бюджетного финансирования не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по решению возложенных на него обязанностей на постоянной основе и в полном объеме.
 
    Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на несоответствие актов от 29.05.2014 г. и от 23.07.2014 г. действующим нормативам.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, установленные судом нарушения ГОСТа ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям стандартов Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, ссылки апеллянта на недопустимость актов проверки, представленных прокурором, судебная коллегия считает несостоятельными.
 
    Указание апеллянта на то, что, уточняя исковые требования, прокурор в нарушение ст. 39 ГПК РФ, одновременно изменил и предмет, и основание иска, проверена судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
 
    В рассматриваемом случае прокурор увеличил исковые требования, а именно просил обязать Администрацию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области привести автомобильную дорогу в районе дома № 31, улицы Н. Крупской города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в соответствие с требованиями государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, - недостатки в содержании дороги на ул. Н. Крупской в районе дома № 31, г. Куйбышева, Новосибирской области, а именно не соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», - осталось прежним.
 
    Одновременно основание и предмет иска в смысле части 1 статьи 39 ГПК РФ истец не изменял.
 
    Выбор способа защиты, в том числе путем изменения исковых требований, в силу статьи 12 ГК РФ является правом истца.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен срок для совершения ответчиком действий, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
 
    Учитывая существо выявленных нарушений, напрямую связанных с общественной безопасностью, принимая во внимание, что неисполнение органом местного самоуправления требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог создает угрозу нарушения прав граждан, решение о возложении обязанности на ответчика устранить указанные недостатки без указания срока является справедливым и соответствующим нормам действующего законодательства.
 
    Кроме того, в случае невозможности устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки по объективным причинам, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, либо о разъяснении порядка исполнения решения суда.
 
    В целом доводы апеллянта основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
 
    При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи