Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Толстик Н.В. Дело № 33-9064/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Горох О. В. - Кузина А.А. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорченко Р. В. обратился в суд с иском к Гороху О. В., просил взыскать с ответчика компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право собственности истца на указанную долю в квартире с момента выплаты ответчиком компенсации и признать за последним право собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что Федорченко Р.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником второй <данные изъяты> доли в праве общей собственности на данную квартиру является Горох О.В.
Пользоваться квартирой вместе с ответчиком не возможно, выделить свою долю в натуре истец не может.
Он неоднократно предлагал Горох О.В. различные варианты решения сложившейся ситуации, однако ни один из них ответчиком не принят, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, при этом понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска ходатайство Федорченко Р.В. о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных на его имущество, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование ходатайства Горох О.В. указал, что он не желает приобретать имущество истца, а вынесенное определение нарушает его права на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом. Отказ от выкупа доли Федорченко Р.В. не лишает последнего права реализовать ее третьим лицам. Стоимость принадлежащего ему на праве собственности имущества, на который был наложен арест, значительно превышает цену иска.
Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласен ответчик Горох О.В., его представителем Кузиным А.А. подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения, удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении определения об обеспечении иска судом не было учтено требование о соразмерности мер по обеспечению иска и заявленным исковым требованиям. В результате принятия обеспечительных мер были расторгнуты сделки купли-продажи арестованного имущества. Кроме того, в связи с наложением ареста на пенсионные и денежные накопления на банковских счетах, ответчик лишен финансовых средств необходимых для обеспечения жизни. Отказ ответчика от приобретения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не лишает Федорченко Р.В. возможности продать ее другому лицу.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов данного дела усматривается, что определением судьи Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска - <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, судья указал, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, данные меры соразмерны заявленным истцом требованиями, у суда имеются основания полагать, что имеется вероятность невозможности и затруднительности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца, необходимость в обеспечительных мерах, в настоящее время не отпала, так как решение суда не вынесено.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку в данном случае сохранение принятых по делу обеспечительных мер будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства и восстановлению прав и законных интересов истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции на данный момент решение по делу не принято, законность и обоснованность заявленных Федорченко Р.В. исковых требований не проверены, ходатайство об отмене обеспечительных мер по указанным Горох О.В. основаниям, преждевременно.
С учетом заявленных требований имущественного характера, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности сохранения мер обеспечения иска в виде ареста на имущество и денежные средства Гороха О.В., поскольку в случае удовлетворения исковых требований истца, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Довод автора жалобы о том, что Горох О.В. не желает выкупать долю истца, по существу, сводится к несогласию ответчика с заявленными исковыми требованиями и будут учитываться при принятии судом решения.
Ссылка апеллянта на наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок, финансовые накопления, общая стоимость которых значительно превышает сумму иска, на которую наложен арест, не является основанием к отмене определения судьи первой инстанции от отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку определением суда о принятии обеспечительных мер не указано конкретное имущества, являющееся предметом обеспечения иска, а имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, определено судебным приставом-исполнителем.
В случае несогласия с действиями судебного пристава - исполнителя по аресту конкретного имущества, Горох О.В не лишен права их обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Гороха О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
