Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2 – 2815/2014 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
при секретаре Ромашиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова А.В. к Комиссина Г.П., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о внесении изменений в данные государственного кадастра учета относительно местоположения границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
Костоусова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комиссина Г.П., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о внесении изменений в данные государственного кадастра учета относительно местоположения границ земельного участка. Истец просила внести изменения в данные государственного кадастрового учета относительно местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты>., принадлежащего Комиссина Г.П., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с установленными границами участка, площадью <данные изъяты>., согласно определения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила внести изменения в данные государственного кадастрового учета относительно местоположения границ земельного участка, площадью 374 кв.м, принадлежащего Комиссина Г.П., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установленными границами участка, площадью <данные изъяты>., согласно определения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лопатина А.В. поддержала требования своего доверителя.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, так как по тому же предмету и по тем же основаниям вынесено определение суда о прекращении производства по делу, где меду теме же сторонами было заключено мировое соглашение.
Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, пояснив суду, что ее доверитель действительно уже обращалась с аналогичными требованиями, но в мировом соглашении указанные ей требований не были разрешены.
Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет либо основание иска, а в случае такого изменения течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, ГПК РФ не предусмотрено право истца в рамках рассматриваемого гражданского дела изменять и предмет и основание иска одновременно, ибо в таком случае речь уже будет идти о новом иске, который истец вправе подать в общем порядке.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения между Костоусова А.В. и Комиссина Г.П. и по условиям которого судом было постановлено:
«1. Определить границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: <данные изъяты> и признать за Костоусова А.В. на вышеуказанный участок право собственности.
2. Комиссина Г.П. обязуется в день подписания настоящего мирового соглашения оплатить понесенные Костоусова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Костоусова А.В. к Комиссина Г.П., третье лицо: ООО «Борская земельная компания», ООО «Центр земельных отношений», ФГБУ «Земельная кадастровая палата по <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности».
Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом установлено, что в первом и во втором случае истец обратился с иском к одним и тем же ответчикам (в том числе Комиссина Г.П.), о том же предмете (в том числе - внести соответствующие изменения в данные кадастрового учета о границах земельного участка) и при одних и тех же обстоятельствах (нечинении препятствий в пользовании земельным участком).
Также основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.
В обоснование рассматриваемого иска истец указывает те же обстоятельства, которые указывал в обоснование первоначального иска.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
При указанных обстоятельствах полагаю прекратить производство по данному делу, как предусмотрено ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
определил:
Производство по делу по иску Костоусова А.В. к Комиссина Г.П., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о внесении изменений в данные государственного кадастра учета относительно местоположения границ земельного участка - прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 дней.
Судья подпись В.А. Батялов
Копия верна
Судья В.А. Батялов
