Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Лихницкая О.В. Дело № 33-8546/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Кузьменка А.В., Черных С.В.,
 
    при секретаре ШЛР,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ТГС на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 июля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ТГС к МСА, Могутову Д.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, выполненного кадастровым бюро «Геополис», в связи с проведением межевых работ по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010508:5, площадью 600+(-)8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 54:32:010508:5; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о правах МСА и Могутова Д.С. на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010508:5.
 
    Суд взыскал с ТГС в пользу МСА расходы по составлению возражений на исковое заявление в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, всего: 14 000 рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ТГС, ее представителя ТЛВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения МСА, его представителя МТГ, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    ТГС обратился в суд с иском к МСА, Могутову Д.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка ответчиков, об исключении из ЕГРП регистрационной записи о правах ответчиков на земельный участок.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что открыто и непрерывно более 40 лет владеет земельным участком по адресу: <адрес>.
 
    Площадь земельного участка истца с кадастровым номером 54:32:010508:11 по результатам межевания в 2012 г. составила 587+ (-) кв.м., и с 1970 г. была неизменной.
 
    Собственниками соседнего смежного земельного участка, дом 47, в равных долях являются ответчики.
 
    МСА приобрел участок по договору купли-продажи от 21 августа 2001 г. При этом согласование границ земельных участков никто не проводил, акт согласования между владельцами смежных земельных участков не подписывался.
 
    Распоряжением главы администрации г. Бердска Новосибирской области № 2937-р от 17 ноября 2003 г. МСА и Могутову Д.С. был предоставлен в равных долях земельный участок с кадастровым номером 54:32:010508:5, общей площадью 600 кв.м., в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома с приусадебным участком по <адрес>.
 
    При этом согласно договору купли-продажи от 21 августа 2001 г. Могутовы приняли в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 613 кв.м., в указанном договоре отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка.
 
    Таким образом, участок ответчиков до даты издания распоряжения №2937-р от 17 ноября 2003 г. был поставлен на кадастровый учет площадью 600 кв.м., с присвоением кадастрового номера 54:32:010508:5. Площадь 600 кв.м. обозначена в межевом деле по межеванию земельного участка ответчиков.
 
    По состоянию на 30 января 2002 г., дату утверждения межевого дела ответчиков № 2591/02, действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 г.
 
    По утверждению истца, межевое дело №2591/02 составлено с нарушением требований указанной выше Инструкции.
 
    Так, в межевом деле отсутствуют извещения и расписки, свидетельствующие о выполненном надлежащим образом извещении заинтересованных лиц о времени проведения межевых работ, чем нарушены п.8.1 и 8.2 Инструкции.
 
    В нарушение п. 9.2 Инструкции в межевом деле ответчиков в акте согласования границ земельного участка от 30 января 2002 г. отсутствуют подписи собственников или их представителей, свидетельствующие о согласии заинтересованных лиц с установлением границ земельного участка.
 
    Актом согласования подтверждается отсутствие споров с правообладателями соседних земельных участков.
 
    Таким образом, межевание земельного участка ответчиков выполнено с грубыми нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, а именно: с нарушением порядка установления и согласования границ земельного участка с собственником участка 49 - ТГС
 
    На основании изложенного ТГС просила признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от 30 января 2002 г., выполненный кадастровым бюро «Геополис», в связи с проведением межевых работ по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010508:5, площадью 600+(-)8кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади указанного выше земельного участка, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о правах МСА и Могутова Д.С. на обозначенный участок.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, ТГС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на несогласие с выводами суда о том, что ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что о наличии оспариваемого акта истцу было известно еще в июле 2010 г.
 
    ТГС в жалобе утверждает, что о несоответствии межевого дела законодательству, действующему на период его формирования, она узнала в январе 2012 г. - в ходе рассмотрения дела по иску МСА и Д.С. к ТГС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому была проведена землеустроительная экспертиза; считает, что течение срока исковой давности необходимо считать не ранее октября 2012 г.
 
    Апеллянт отмечает, что была лишена возможности как владелец смежного участка согласовать границу земельных участков путем подписания акта согласования границ земельного участка.
 
    В связи с несоблюдением порядка согласования и закрепления на местности межевыми знаками границ размежевываемых земельных участков, с выявлением кадастровой ошибки истец не имеет возможности в настоящее время реализовать свое право по регистрации права собственности на земельный участок по фактически занимаемой площади.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
 
    Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу положений ст. 199 ГК РФ (п. 2 и п. 3) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Аналогичная позиция изложена и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики заявили о применении срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
 
    При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
 
    Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, обозначенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
 
    В связи с чем, ссылки апеллянта, повторяющие позицию ТГС в суде первой инстанции, на несогласие с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с того, момента, когда на основании землеустроительной экспертизы было установлено несоответствие межевого дела действующему на тот момент законодательству, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
 
    Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции установил, что оспариваемый истцом акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков от 20 января 2002 г., был утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска 30 января 2002 г.
 
    Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела №2- 258/2010 по иску ТГС к МСА и Могутову Д.С. об определении границ и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о внесении изменений в сведения о смежных границах земельных участков, следует, что в деле имеется межевое дело №2591/02, содержащее оспариваемый истцом акт (л.д. 75-85 дело № 2- 258/2010).
 
    Межевое дело было приобщено к материалам дела 20 июля 2010 г. истцом ТГС (л.д.88, дело № 2-258/2010).
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что о наличии оспариваемого акта истцу было известно еще в июле 2010 г.
 
    С настоящим иском истец обратилась в суд 05 марта 2014 г., то есть, спустя 4 года.
 
    При этом Токаревой Г.С. не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав.
 
    Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в октябре 2012 г. после проведения экспертизы по гражданскому делу по иску ТГС к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО об исправлении кадастровой ошибки, когда эксперты ООО «Судебная экспертиза» установили, что межевое дело № 2591/02 от 18 апреля 2002 г., суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.
 
    Оценка оспариваемого акта экспертами не является моментом, с которого истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства, в частности, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 г., требования которого, по мнению истца, нарушены при составлении акта, началось задолго до этого.
 
    Кроме того, согласно письму Росземкадастра № А054 от 28 февраля 2003 г. «О применении Инструкции по межеванию земель», данная инструкция применяется только в части, не противоречащей действующему законодательству.
 
    Вопрос о законности акта установления и согласования границ от 30 января 2002 г. неоднократно был предметом разбирательства в Бердском городском суде.
 
    Так решением Бердского городского суда от 25 августа 2010 г., вступившим в законную силу 26 октября 2010 г., ТГС было отказано в иске к МСА и Могутову Д.С. об определении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о смежных границах земельного участка.
 
    При этом судом было установлено, что местонахождение и границы земельных участков Т и М соответствуют размерам земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
 
    При рассмотрении дела изучалось и межевое дело, в котором находился оспариваемый истцом акт от 30 января 2002 г.
 
    В рамках гражданского дела проводилась судебная экспертиза документов по спорным земельным участкам, которой установлено, что земельный участок ответчиков имеет уточненную площадь, и положение его границы соответствует материалам межевания.
 
    Решением Бердского городского суда от 05 мая 2012 г., вступившим в законную силу 31 июля 2012 г., ТГС обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем М на праве собственности, путем переноса забора по смежной полосе границ в границы земельного участка, принадлежащего ТГС
 
    Из указанного решения следует, что ТГС, сместив забор в сторону участка М, использует часть этого земельного участка для личных целей без законных на то оснований.
 
    Решением Бердского городского суда от 29 октября 2012 г. ТГС было отказано в иске об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительным межевого дела №2591/02 от 2002 г., в котором находится акт установления и согласования границ земельного участка от 30 января 2002 г., поскольку установлено, что согласно ч.1 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ранее учтенными объектами недвижимости (в том числе, ранее учтенными земельными участками) являются объекты недвижимости, государственный учет которых осуществлен в установленном порядке до 01 марта 2008 г. Земельный участок ответчиков является учтенным.
 
    Суд, вынося решение 29 октября 2012 г., пришел к выводу, что межевое дело № 2591/02 от 18 апреля 2002 г., выполненное кадастровым бюро «Геополис» и утвержденное 30 января 2002 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска, является надлежащей землеустроительной документацией, в том числе, и акт установления и согласования границ земельного участка как его неотъемлемая часть.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования о признании недействительным акта установления границ земельного участка истцом предъявлены за пределами установленных ст. 196 ГК РФ сроков исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска сроков не представлены, в удовлетворении требований ТГС следует отказать.
 
    Так как исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также об исключении из ЕГРП регистрационной записи о правах ответчиков на земельный участок производны от первоначального требования и являются следствием признания недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, суд правомерно отказал и в их удовлетворении.
 
    Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалоба не содержат.
 
    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТГС - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи