Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Демина М.Н.
 
    Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8650-2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.
 
    судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
 
    при секретаре Третьяк А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» на решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года, которым исковые требования ШОС удовлетворены частично.
 
    Взысканы с ЗАО «Страховая компания Благосостояние» в пользу ШОС страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскана с ЗАО СК «Благосостояние» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в федеральный бюджет.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения ШОС, судебная коллегия
 
    установила:
 
    ШОС обратилась в суд с иском к ЗАО «СК Благосостояние» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2012 года заключила с ЗАО СК "Авива" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страхование происходило в период получения кредита в КБ "JIOKO-Банк". Застрахованными рисками согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011г. являются: несчастный случай + болезнь. Страховая сумма по данному страховому полису по рискам "несчастный случай + болезнь" была согласована со страховщиком и определена в размере 27 272, 73 руб.
 
    13.11.2012г. она в результате падения на пешеходном мосту в г. Оби, который длительное время не убирался, в момент перехода на нем была наледь, получила травму - перелом наружной лодыжки с незначительным расхождением фрагментов, осколочный перелом внутренней лодыжки.
 
    Решением суда от 29.07.2013г. ОАО "Новосибирскавтодор" признано виновным в ненадлежащем содержании пешеходного моста. В период нетрудоспособности с мая 2012 года по октябрь 2012 года она не могла выполнять обязательства по оплате кредитного договора <данные изъяты> от 28 апреля 2012года. Указанные обстоятельства установлены судом по делу <данные изъяты>
 
    23.01.2013 года истец обратилась к ответчику об оплате страхового случая, но до настоящего времени ни ответа, ни возмещения не получила.
 
    Действия ответчика расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ей не оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2013г. по 07.04. 2014г. то есть за 408 дней в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    Также просила взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, она испытала нравственные и физические страдания, так как была вынуждена тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., из которых:
 
    - страховое возмещение по договору № № в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.,
 
    - страховое возмещение по договору №№ в размере <данные изъяты>,
 
    - проценты за пользование денежными средствами за период с 23.02.2013г. по 29.05.2014г. в размере <данные изъяты>.,
 
    - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
    - штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы иска,
 
    - судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2012г. заключила два договора, по одному из которых ей была выдана пластиковая карта, на которой находились денежные средства. Поэтому она не включила его в исковое заявление. После подачи иска обнаружила, что на карте всего <данные изъяты>. По данному договору, полис №LCKF-814195/2012, предусмотрено страхование телесных повреждений согласно Правилу (риск переломов). По этому договору страховая сумма по данному риску составляла <данные изъяты>. Страховой взнос истец оплатила сразу после подписания договора из расчета, как указано в договоре, <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 934 ГФ страховой случай по договорам № и № произошел и ей принадлежит право на получение страховой суммы. Ответчику 23.01.2013г. истец направила документы, предусмотренные Правилами, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от выполнения обязательств.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «Страховая компания Благосостояние».
 
    В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение.
 
    В обоснование доводов жалобы представитель указал, что ШОС предоставила страховщику медицинские документы с двумя разными диагнозами.
 
    Согласно «Сигнальному листу» от 13.11.2012 г., ШОС в ноябре 2012 г. находилась на амбулаторном лечении в Обской центральной городской больнице с диагнозом: «Закрытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением фрагментов внутренней лодыжки», однако согласно Справке № ШОС установлен диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки слева». Поскольку диагноз имеет первостепенное значение для установления размера страховой выплаты.
 
    ЗАО «СК Благосостояние» 23.04.2013 г. обратилось с письменным запросом в ГБУЗ «Обская центральная городская больница» (Исх. № <данные изъяты>) с предложением направить в адрес страховщика выписку из амбулаторной карты ШОС, в связи с ее обращением в травматологический пункт указанного учреждения, а также рентгеновские снимки и их описание, однако данный запрос остался без ответа. ШОС также не смогла прояснить данную ситуацию.
 
    Таким образом, ЗАО «СК Благосостояние» не отказывало ШОС в досудебном урегулировании страхового случая по договору <данные изъяты> по риску телесных повреждений, а все действия Страховщика сводились лишь к устранению противоречий в документах представленных ШОС
 
    В связи с тем, что ЗАО «СК Благосостояние» не отказывало ШОС в досудебном урегулировании спора, и не нарушало прав истца, считают требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, апеллянт полагает, что в случае удовлетворения исковых требований штраф на основании статьи 333 ГК РФ должен быть уменьшен.
 
    Также ЗАО «СК Благосостояние» не согласно с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, страховщик считает сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
 
    Кроме того, не согласен апеллянт и со взысканной суммой компенсации морального вреда.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что 28.04.2012г. между ШОС и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев (Полис №) в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № от 01 февраля 2012 года. Срок страхования с 28 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года, что подтверждается представленным договором. Ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом страхового взноса.
 
    Согласно условиям указанного договора, страховым случаем признается, получение страхователем\застрахованным в результате несчастного случая произошедшего в течение срока страхования телесных повреждений, из списка, приведнного в Приложнеии № к Правилам – Вариант №2( в дальнейшем риск переломов) (п. 4.1.1 –Правил), при этом страховыми случаями не признаются события, наступившие в течение 5 дней с момента оплаты Страхователем страховой премии в полном объеме. Страховая сумма по данному риску устанавливается равной <данные изъяты> рублей.
 
    В период действия договора, 13 ноября 2012 года в результате несчастного случая ШОС получила вред здоровью.
 
    Факт наступления страхового случая - временная утрата общей трудоспособности (расстройство здоровья) (по риску перелома) - представителем ответчика не оспаривался, и подтверждается сигнальным листом, выданным 13.02.2013г. ГБУЗ «Обская центральная городская больница», в котором указан диагноз - закрытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением фрагмента внутренней лодыжки; листком нетрудоспособности; решением Обского городского суда Новосибирской области от 29.07.2013г., которым установлен факт получения истцом травмы -13.02.2012г.; справкой МУЗ «Обская центральная городская больница» от13.11.2013г., диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки слева; выпиской из амбулаторной карты от 04.07.2014г., согласно которой ШОС находилась на лечении у хирурга по месту жительства с диагнозом: трехлодыжечный перелом левой голени со смещением фрагмента внутренней лодыжки с 13.11.2012г. по 08.05.2013г.
 
    По данному факту истица 23.01.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    В выплате страхового возмещения 08.02.2013 г. ответчиком было отказано в связи с тем, что риск временной нетрудоспособности по договору страхования не застрахован.
 
    Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств выплаты истцу страховой суммы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения условий договора, тогда как факт страхового случая нашел свое подтверждение, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    При этом, определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался Таблицей (Вариант 2) страховых выплат при повреждении опорно-двигательного аппарата (переломы) (Приложением №4 к Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев НС №3 от 01.02.2012) и определил процент взыскания в размере 20 % от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание справку, имеющуюся в материалах дела№ №, в которой указан иной диагноз, что влияет на размер страховой выплаты, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку судом была дана правовая оценка всем представленным доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 20% с учетом установленного диагноза истицы. Диагноз, указанный в справке, на которую ссылается апеллянт, был поставлен истице предварительно, при поступлении в медицинское учреждение. В последующем в ходе проведенной медицинской помощи был установлен диагноз, который отражен в медицинских документах и принят судом при вынесении решения. Также следует отметить, что представленная справка подписана только фельдшером, тогда, как иные медицинские документы, положенные судом в основу решения, надлежащим образом оформлены, подписаны и скреплены печатями.
 
    Учитывая, что ответчик не произвел выплату страховой суммы после обращения истца с соответствующим заявлением, суд правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований истца о компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена с учетом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и жалоба не содержит.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты>.).
 
    Каких-либо доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа апелляционная жалоба не содержит.
 
    Доводы жалобы о снижении размера штрафа не основаны на законе.
 
    Апеллянт в своей жалобе не согласен с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, считая сумму необоснованно завышенной.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя ТВС, объем оказанной юридической помощи, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о необоснованном завышении истцом размера оплаты на оказание юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой и инстанции, учитывая также требования разумности, исходя из существа заявленных требований и возражений, судебная коллегия оснований для снижения суммы, взысканной судом на оплату услуг представителя не находит.
 
    Таким образом, размер расходов на оплату услуг юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости; оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания Благосостояние» - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: