Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-8214/2014
Докладчик Братчикова Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» КДВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 года, которым исковые требования ЗИА удовлетворены частично.
В пользу ЗИА с ООО «Росгосстрах» взысканы неустойка – <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
В доход бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца КСМ, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗИА обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика неоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что её автомобилю «Тойота Королла», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2013 года, был причинен ущерб.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия СРВ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере только <данные изъяты>
С определением размера ущерба она не согласна, так как согласно заключению ИП ГАВ № № с учетом износа он составляет <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» КДВ просит решение суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование о возмещении неоплаченной части страхового возмещения ответчиком были удовлетворены до вынесения решения и указанная сумма не взыскивалась.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 октября 2013 г. в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» (№), принадлежащего истице ЗИА на праве собственности (л.д.8-9), автомобиля «ВАЗ 21093», под управлением СРВ и принадлежащего на праве собственности СОА Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является СРВ, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответственность участников ДТП в момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», к которому истица ЗИА обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик-страховщик ООО «Росгосстрах» 24 декабря 2013 выплатил (перечислил) истице ЗИА как потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.14), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно заключению ИП ГАВ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» (№) с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22 января 2014 г. истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией (о доплате страхового возмещения), приложив к нему заключение № <данные изъяты> (л.д. 25).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования ЗИА, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «НБСТЭЭ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., пришел к выводу о том, что с ответчика подлежала бы взысканию сумма <данные изъяты>., однако указанная сумма, как и расходы по определению стоимости ущерба возмещены истцу ответчиком до принятия решения суда.
При этом судом первой инстанции взыскана неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, исчисленный от суммы страхового возмещения, и неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа, указывая, что требование о возмещении неоплаченной части страхового возмещения ответчиком было удовлетворено до вынесения решения, и указанная сумма не взыскивалась.
Судебная коллегия находит довод апеллянта заслуживающим внимание, а вывод суда первой инстанции, основанным на неправильном применении нормы материального права..
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ЗИА в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме до принятия решения суда, что не оспаривалось истцом, то есть в добровольном порядке, основания для расчета суммы штрафа от указанной суммы на основании вышеприведенного положения закона у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежит расчету от взысканной судом суммы неустойки и составляет <данные изъяты>, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать в пользу ЗИА с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах».
Председательствующий:
Судьи:
