Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Калинин А.В.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8067/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Современный Коммерческий Банк» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ЖАФ частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «ДжиИ Мани Банк» заключить со ЖАФ договор банковского вклада в рублях на сумму <данные изъяты> руб. на 730 дней с процентной ставкой 11% годовых с выплатой начисленных на сумму вклада процентов в последний календарный день каждого месяца на депозитный счет вкладчика на имя ЖВП.
Взыскать в пользу ЖАФ с открытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца ГИВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЖАФ обратился в суд с иском в уточненной редакции к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о защите прав потребителя, просил: возложить на ответчика обязанность в порядке п.1 ст. 842 ГК РФ заключить с ним договор банковского вклада на следующих условиях: вклад на сумму <данные изъяты> рублей вносится на имя определенного третьего лица ЖВП в рублях на 730 дней с процентной ставкой 11% годовых с выплатой начисленных на сумму вклада процентов в последний календарный день каждого месяца на депозитный счет вкладчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований в иске указал, что он 14.10.2013 года обратился к ответчику для заключения в порядке п.1 ст. 842 ГК РФ договора банковского вклада на выше указанных условиях на имя определенного третьего лица ЖВП.
В заключении указанного договора ему было немотивированно отказано.
Не удовлетворившись данным отказом, изложенным в устной форме, он 14.10.2013 г. обратился к ответчику с письменным заявлением, на которое ответ не получил, что означает отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законное требование о заключении договора на имя определенного третьего лица ЖВП Истец со ссылкой на ст. 426, ч.4 ст. 445, п.1 ст. 842 ГК РФ, считает, что банк не вправе отказаться от заключения публичного договора.
Отказав ему в заключении указанного договора, ответчик нарушил его право как потребителя, поскольку договор банкового вклада относится к категории публичных договоров, на него распространяются правила, установленные Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Открытием именно данного вклада у ответчика с выгодными условиями в сравнении с другими банками на имя ЖВП, ему хотелось преподнести последней подарок к Новому 2014 году, что до настоящего времени он не реализовал, о чем он постоянно переживает, расценивает, как упущенную возможность хорошего подарка своей маме. У него возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался оформлять указанный договор с ним. Все изложенные обстоятельства создают для него длящуюся психотравмирующую ситуацию. С учетом характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий, он полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «Современный коммерческий банк».
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что при принятии решения судом не был учтен тот факт, что по состоянию на 14 октября 2013 года Банк не реализовывал программу по заключению с физическими лицами договоров вклада в пользу третьих лиц.
Норма статьи 842 ГК РФ является диспозитивной, предполагает как возможность внесения вклада в пользу третьего лица, так и невозможность совершения такого действия.
Истцом не был доказан факт существования такового банковского предложения, как «Вклад в пользу определенного третьего лица».
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: ЖАФ обратился 14 октября 2013 года в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с целью внесения вклада на имя ЖВП, в чем ему было отказано, что следует из пояснений истца, и письменных возражений ответчика (л.д.3).
Частью 1 статьи 842 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Постанавливая решение, и удовлетворяя исковые требования ЖАФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа ЖАФ в открытии вклада в пользу ЖВП, поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого был внесен вклад, что и было выполнено истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, сопоставление правовых норм, содержащихся в пункте 5 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов и статьи 842 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
ЖАФ при открытии вклада присутствовал лично, имел при себе документы для идентификации личности.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в открытии вклада в пользу третьего лица.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по состоянию на 14 октября 2013 года Банк не реализовывал программу по заключению с физическими лицами договоров вклада в пользу третьих лиц не может быть признана заслуживающей внимания.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Анализ вышеприведенного положения закона позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2 статьи 834 ГК), поэтому его заключение для банка является обязательным.
Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК).
Обосновывая свою позицию о невозможности принятия вклада от истца, Банк представил Правила обслуживания срочных вкладов (депозитов) и счета до востребования физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от 2012 года. Однако указанное доказательство в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, кроме того, из указанных Правил не следует, что у Банка отсутствовала возможность принять вклад от истца в пользу третьего лица.
Кроме того, в своих возражениях на иск, ответчик указывал, что истцу было отказано в заключении договора вклада в пользу третьего лица, поскольку истцу для заключения договора вклада в пользу ЖВП рекомендовано обратиться в банк повторно, но уже с доверенностью ЖВП или с нотариально удостоверенной копией паспорта ЖВП, чего истец в дальнейшем не сделал, то есть по иному основанию, не связанному с возможностью принятия вклада ввиду отсутствия соответствующего банковского предложения.
Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные доводы апеллянта не являлись, основания для проверки их законности и обоснованности у суда первой инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Современный Коммерческий Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
