Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Борисова Т.Н. Дело № 33 –8562/2014
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Бахолдина В.А. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в прекращении исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Бахолдина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № – возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска об обязании Бахолдина В.А. снести принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес>, взыскателем по которому является ГСК «Горизонт».
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Бахолдин В.А., в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обязали ГСК «Горизонт» устранить и не чинить препятствий Бахолдину В.А. в пользовании металлическим гаражом, расположенным по <адрес>, следовательно, оснований для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом в соответствии со ст. 43 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа №№, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство № о возложении на Бахолдина В.А. обязанности снести принадлежащий ему металлический гараж.
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. требования Бахолдина В.А. к ГСК «Горизонт» были удовлетворены: ГСК «Горизонт» обязан устранить и не чинить препятствия Бахолдину В.А. в пользовании металлическим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом не приведены нормы федерального закона, предусматривающие возможность прекращения исполнительного производства в конкретном случае, и иных оснований предусмотренных вышеуказанной нормой закона для прекращения исполнительного производства в суде не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права.
Ссылка в частной жалобе на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, учитывая, что данное решение объективно не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе металлического гаража. Исполнение данного решения не исключается ни по одному из оснований ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бахолдина В.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
