Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Махамбетова Н.Ж. Дело № 33-8641/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Черных С.В.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАЕ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАЕ к мэрии <адрес> о признании заключенным договора купли-продажи доли дома, о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения третьего лица СЛФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ПАЕ обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на 3/5 доли в праве обшей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2001г. между ним и Дудиной Е.К. была заключена сделка купли-продажи принадлежащих последней 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец передал Дудиной Е.К. за отчуждаемые доли жилого дома деньги в сумме 128 000 руб. В подтверждение заключенной сделки Дудина Е.К. выдала расписку, оформленную в простой письменной форме, о получении ею 128 000 руб. в счет оплаты стоимости проданных долей.
До юридического оформления перехода права собственности к покупателю ПАЕ продавец Дудина Е.К. 12 июня 2001 г. умерла.
После ее смерти истец вселился в дом, проживает в нем в настоящее время, относился к дому как к своей собственности, несет все расходы по его содержанию.
На протяжении более 11 лет истец не может оформить свое право на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, которое никем не оспаривается, так как государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество производится по заявлению обеих сторон.
Сторонами при заключении вышеуказанной сделки купли-продажи соблюдены все требования, предъявляемые ГК РФ к форме и содержанию договора продажи недвижимости. Указанную расписку можно рассматривать в качестве договора купли-продажи 3\5 долей в праве собственности на жилой дом.
На основании изложенного, истец просил признать заключенным договор купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между покупателем ПАЕ и продавцом Дудиной Е.К., признать за ним право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 г. исковые требования ПАЕ были удовлетворены в полном объеме. 28 января 2013г. решение вступило в законную силу.
18 марта 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда удовлетворена частная жалоба ПАЕ, определение Дзержинского районного суда от 16 декабря 2013 г. отменено и постановлено новое определение об удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено решение Дзержинского районного суда от 27 декабря 2012г. по иску ПАЕ к мэрии г. Новосибирска о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества заключенной, о признании права общей долевой собственности на недвижимость.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен истец ПЕА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что 3/5 доли дома принадлежали Дудиной Е.К. на праве собственности, из содержания расписки Дудиной Е.К., выданной ею 21 мая 2001 г., следует, что она получила 128000 руб. за долю дома от ПАЕ, продавцом были переданы все документы на дом, однако суд необоснованно не признал волю продавца по отчуждению имущества и подверг критике форму договора купли-продажи.
По мнению истца, ссылки суда на проживание в спорном доме наследника ДАА до 2005 г. не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как никто из родственников Дудиной Е.К., включая ее сына ДАА, не вступал в права наследования.
Автор жалобы считает, что вступившее в силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 г., на которое ссылается суд, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела и при принятии по нему решения о признании за мэрией г. Новосибирска права собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ПАЕ стороной по делу не являлся.
Апеллянт отмечает, что мэрия г. Новосибирска не может отнести (включить) 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом к жилому помещению социального жилищного фонда, поскольку он не соответствует характеристикам, предъявляемым к жилому помещению такого фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пунктах 1 - 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).
Положения ст. 554 и ст.555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом первой инстанции установлено, что Дудиной Е.К. при ее жизни принадлежали на праве собственности 3/5 доли жилого дома общей площадью 84,6 кв.м., находящегося в г. Новосибирске на участке № 16 в квартале № 122 на <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 19 апреля 1974 г.
Согласно заключению Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвечтаризация - Федеральное БТИ» от 09 октября 2012 г. указанный жилой дом зарегистрирован за ТИН ( 2/5 доли) и Дудиной Е.К. (3/5 доли).
Из выписки из ЕГРП от 03 октября 2012г. следует, что СНИ, СПИ, СЛФ являются правообладателями долевой собственности в размере 2/15 доли за каждым на обозначенный выше дом.
Истец утверждает, что 31 мая 2001г. между ним и Дудиной Е.К. была заключена сделка купли-продажи принадлежащих последней 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается распиской от 31 мая 2001 г., согласно которой Дудина Е.К. передала ПАЕ принадлежащую ей часть <адрес> по ул. 4-ая рабочая в г. Новосибирске за 128000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что содержание представленной истцом в дело расписки не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи недвижимого имущества – части жилого дома, поскольку данная расписка не отвечает вышеуказанным требованиям ст. ст. 432, 550, 554, 555 ГК РФ. Иных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи 3/5 доли праве общей долевой собственности истцом в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора купли-продажи, полное или частичное исполнение договора заинтересованной стороной возлагается на истца.
Постанавливая решение по данному делу, суд установил, что договор купли-продажи 3/5 доли спорного жилого дома в письменной форме сторонами не заключался.
До юридического оформления перехода права собственности к покупателю ПАЕ продавец Дудина Е.К. 12 июня 2001 г. умерла.
Из пояснений третьего лица СЛФ следует, что после смерти Дудиной Е.К. в доме проживал ее сын ДАА (до 2005 г.) и квартиранты, сыном которых являлся истец. ПАЕ не предъявлял требований к наследнику Дудиной Е.К. в течение четырех лет и не проживал в доме до 2013 г.
Поскольку представленная истцом расписка о передаче денег сама по себе не является основанием для признания договора купли-продажи дома заключенным, ПАЕ не было представлено доказательств надлежащей формы заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а несоблюдение письменной формы договора купли-продажи влечет его недействительность – не наступление для сторон правовых последствий, связанных с заключением договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признания заключенным договора купли-продажи части жилого дома.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным доводы жалобы о том, что суд не признал волю продавца по отчуждению имущества и подверг критике форму договора купли-продажи, что доводы суда о проживание в спорном доме ДАА до 2005 г. не основаны на фактических обстоятельствах дела
Принимается во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 г., вступившим в законную силу, за мэрией г. Новосибирска признано право собственности на спорное имущество, о признании права собственности на которое заявлено истцом, а в силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов, граждан, организаций, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
При этом довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на указанное выше решение суда, не является основанием для отмены решения суда как противоречащий закону.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАЕ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
