Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-4062/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2014 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,
при секретаре Алексеенко А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова И.В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов,
у с т а н о в и л:
Ситников И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником спортивного зала общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. через помещение теплопункта, произошло залитие спортивного зала, в результате которого пострадала внутренняя отделка зала. На момент залития спортивный зал, включая внутреннюю отделку, был застрахован у ответчика на основании договора № страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «пожар», «залив», «механическое повреждение», «противоправные действия третьих лиц», «стихийные бедствия». Стоимость ущерба, согласно технического расчета, выполненного ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., однако ответчик не признает произошедшее залитие страховым случаем и отказывает в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просит взыскать с последнего <данные изъяты>. в счет страховой выплаты, и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.
Истец Ситников И.В., его представитель Лопашинова Е.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Идкин Е.В. в судебном заседании иск не признал, заявив ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, объект страхования (спортивный зал) является местом осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, договор страхования заключен не в потребительских целях. Разрешение спора относится к компетенции арбитражного суда.
Выслушав мнение сторон, проверив письменные материалы, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьи 29, 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
По делу видно, что Ситников И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником спортивного зала общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между Ситниковым И.В. и ООО «БИН-Страхование» заключен договор страхования имущества физических лиц.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ситников И.В. является индивидуальным предпринимателем. Ему присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.
Ситников И.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент заключения договора страхования, он уже являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности ИП Ситникова И.В. является физкультурно-оздоровительная (п.28 Выписки).
Учитывая вышеизложенное, проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая предмет договора страхования (имущество, используемое в предпринимательской деятельности), наличие у истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, статуса индивидуального предпринимателя, экономический характер рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
При этом ссылки представителя истца о том, что имущество (спортивный зал) было приобретено истцом, как физическим лицом, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества.
При таком положении заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 220, 224-225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу № 2-4062/14 по иску Ситникова И.В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, прекратить.
Разъяснить Ситникову И.В., что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку данное исковое заявление может быть рассмотрено в Арбитражном суде Смоленской области.
Разъяснить Ситникову И.В., что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том де предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 15-дневный срок.
Судья Н.Г.Шевцова
