Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Демидович Г.Ф. Дело № 33-8673/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Зенковой Е. А. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу № по иску Зенковой Е. А. к Ковалевскому И. В. об изменении долей в общем имуществе, комплексную судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1.Определить объем произведенных Зенковой Е.А. работ и фактических затрат, а также стоимость понесенных Зенковой Е.А. после ДД.ММ.ГГГГ. по улучшению объекта недвижимости - дома по адресу: <адрес>?
2.Соответствуют ли фактическое использование материалов при строительстве объекта недвижимости - дома по адресу: <адрес> представленным истцом доказательствам расходов на приобретение строительных материалов и работ, приобщенных к материалам дела; Если соответствуют то в какой части, и в каком стоимостном соотношении со стоимостью объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на настоящее время.
3.Определить степень готовности дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на настоящее время;
4.Определить рыночную стоимость строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. и на настоящее время.
5. Являются ли произведенные работы улучшением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, неотделимы они или нет?
Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, тел./факс <данные изъяты>
Разрешить руководителю экспертного учреждения привлечь для проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений или специализированных организаций, имеющих необходимое образование, квалификацию, специализацию и опыт работы, для проведения комиссионного исследования (формирования комиссии экспертов) для дачи ответов на вышеуказанные вопросы.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ: эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Зенкову Е. А. и Ковалевского И. В. в равных долях, обязав их произвести оплату экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать Зенкову Е.А. обеспечить доступ экспертов на земельный участок и в помещения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № №, возможность обследования жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
При необходимости предоставления иных материалов, эксперт (эксперты) должен в письменном виде сообщить об этом в Первомайский районный суд г. Новосибирска по адресу: ул. Шмидта д. 2 «а» каб. 310, тел. (8-383) 337-12-83.
О дате проведения исследования экспертное учреждение должно сообщить в Первомайский районный суд г. Новосибирска по адресу: ул. Шмидта д. 2 «а» каб.310, тел. (8-383) 337-12-83, для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.
Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в Первомайский районный суд г. Новосибирска не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения экспертизы может быть продлен по ходатайству эксперта с указанием причин необходимости увеличения срока для экспертного исследования.
Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (не предоставление экспертам необходимых предметов, документов, не оплата экспертизы и др.) когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия в экспертизе, а также какое для нее это имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Зенковой Е.А.- Худякова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зенкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалевскому И.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной оценочно-строительно-технической экспертизы по делу.
Судом постановлено определение, с которым не согласна Зенкова Е. А.. В частной жалобе просит определение суда изменить в части расходов по проведению экспертизы и возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика Ковалевского И.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оплату экспертизы должен производить ответчик, поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, в судебном заседании относительно назначения экспертизы возражала, а свои вопросы представила в рамках реализации прав, предусмотренных п. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Кроме того, в оспариваемом определении суд никак не мотивировал свою позицию о распределении расходов по оплате экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Довод автора жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы подлежит возложению на сторону ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик гарантировал оплату ее проведения, просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- соответствуют ли строительные материалы, использованные в строительстве спорного дома тем объемам и номенклатуре, которые указаны в документах;
- соответствуют ли строительные материалы, использованы в строительстве спорного дома тем материалам, о которых давала пояснения ответчик;
- определить степень готовности дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Проанализировав предложенные стороной истца вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу аналогичны вопросам, поставленным ответчиком, носят уточняющий, конкретизирующий характер.
С учетом данного обстоятельства, распределения бремени доказывания по делу между сторонами, желание ответчика единолично провести оплату расходов на экспертизу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, и приходит к выводу о нарушении требований ст. 96 ГПК РФ в части распределения судебных расходов.
Кроме того в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Ковалевский И.В., в случае отказа суда в удовлетворении исковых требований Зенковой Е.А., вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
В обжалуемом определении суда такая дата определена судом – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Поскольку установленный судом первой инстанции срок проведения экспертизы по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по делу не проведена, так как оно находилось в суде апелляционной инстанции на рассмотрении данной частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости продления указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения в части распределения расходов по оплате экспертизы и возложении такой обязанности на ответчика Ковалевского И.В., а также продлении срока проведения экспертизы и направлении дела в суд с заключением экспертов по данному делу до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года в пределах доводов частной жалобы изменить, частную жалобу Зенковой Е.А. – удовлетворить.
Возложить расходы по проведению комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, на ответчика Ковалевского И. В..
Срок проведения экспертизы и направления заключения экспертов с материалами дела в суд, продлить до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что срок проведения экспертизы может быть продлен по ходатайству эксперта с указанием причин необходимости увеличения срока для экспертного исследования.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
« копия верна»
Судья
