Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8615-2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2014 года дело по частной жалобе ООО УК «ДиВиКей» на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2012 года, которым заявление ЗЛА - удовлетворено.
Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Новосибирского Арбитражного суда по рассмотрению экономических спорой (Третейский суд) в составе единоличного судьи БДН, от 30 марта 2012 года, подлежащее немедленному исполнению, о взыскании с ООО «КАР ПЛАЗА» в пользу ЗЛА денежных средств в размере <данные изъяты> и о взыскании с ООО «КАР ПЛАЗА» в пользу Новосибирске Арбитражного суда по рассмотрению экономических споров (Третейский суд) третейского сбора в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., возражения ЗЛА,судебная коллегия
установила:
ЗЛА обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского Арбитражного суда по рассмотрению экономических споров (третейский суд) в составе единоличного судьи БДН, от 30 марта 2012 года о взыскании с ООО «КАР ПЛАЗА» в пользу ЗЛА денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Новосибирского Арбитражного суда по рассмотрению экономических споров (Третейский суд) третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение обращено к немедленному исполнению.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО УК «ДиВиКей».
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2014 года по делу № включены требования ООО УК «ДиВиКей» (Заявитель) в реестр требований ответчика в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, на основании части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 ГПК РФ, а так же разъяснений, отраженных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2012 года ООО УК «ДиВиКей», имеет право на обращение с настоящей жалобой, в силу того что Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2012г. года принято на основании недостоверных доказательств, и нарушает права и интересы заявителя, как кредитора ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа, необоснованно не применил пункт 4 части 1 статьи 426 ГПК РФ, а именно, материалами дела не установлено, что Новосибирский Арбитражный суд по рассмотрению экономических споров (третейский суд) направлял в Ленинский районный суд г. Новосибирска документы, подтверждающие формирование данного третейского суда на подведомственной районному суду территории.
Определение Арбитражного суда НСО по делу № А 45 - 11674/2013 изготовлены судом в полном объеме 13.03.2014 года (дата с которой ООО УК «ДиВиКей» стало вправе обжаловать Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.02.2013 года).
Таким образом, на 30.03.2012 года - дату вынесения решения, Новосибирский Арбитражный суд по рассмотрению экономических споров (третейский суд), нельзя считать сформированным по смыслу пунктов 3,4 статьи 3 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», следовательно, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали Федеральному закону.
Не применен судом первой инстанции пункт 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ. При вынесении решения посчитал доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, со ссылками на нормы ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако установленные законом документы, подтверждающие передачу суммы займа юридическому лицу (как то приходный кассовый ордер, выписка о поступлении денежных средств на расчетный счет) в размере <данные изъяты> рублей, сторонами представлены не были.
Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства, Новосибирский арбитражный суд по рассмотрению экономических споров (Третейский суд) при вынесении указанного решения нарушил основополагающие принципы Российского права.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2012 года удовлетворено заявление ЗЛА, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Новосибирского Арбитражного суда по рассмотрению экономических спорой (Третейский суд) в составе единоличного судьи БДН, от 30 марта 2012 года, подлежащее немедленному исполнению, о взыскании с ООО «КАР ПЛАЗА» в пользу ЗЛА денежных средств в размере <данные изъяты> и о взыскании с ООО «КАР ПЛАЗА» в пользу Новосибирске Арбитражного суда по рассмотрению экономических споров (Третейский суд) третейского сбора в размере <данные изъяты>
Из содержания частной жалобы следует, что оспариваемое определение суда нарушает права и интересы ООО УК «ДиВиКей».
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование согласно вышеуказанных правовых норм, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.
При этом, достоверных документов о том, что ООО УК «ДиВиКей» является конкурсным кредитором ООО «КАР ПЛАЗА» суду не представлено.
Кроме того, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО УК «ДиВиКей».
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления частной жалобы на определение суда без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО УК «ДиВиКей» Щ. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
