Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Зюкова О.А. Дело № 33-8550/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.
 
    судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
 
    при секретаре Евсюковой К.О.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернякова Р. А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года, которым взысканы с Чернякова Р. А. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской федерации в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскана с Чернякова Р. А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Чернякова Р.С., представителя ФССП Российской Федерации - Соловьевой Т.С., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Чернякову Р.А. о возмещении ущерба.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черняков Р.А. при окончании исполнительного производства не предпринял меры по изъятию имущества от хранителя и не передал его должнику. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста без установления реального существования такого имущества являются формальными, не влекут за собой реального освобождения имущества от ареста, противоречат закону, не обеспечивают возвращение имущества должника от хранителя. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Чернякова Р.А. была установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющими преюдициальное значение.
 
    Решением Арбитражного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, подлежащая взысканию, была перечислена взыскателю ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № №.
 
    Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец полагает, что Федеральная служба судебных приставов возместила вред, причиненный незаконным бездействием должностного лица, и имеет право регрессного требования к сотруднику, непосредственно виновному в совершении незаконных действий (бездействия).
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ истец просил взыскать с Чернякова Р.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов в возмещение материального ущерба в пределах среднего месячного заработка <данные изъяты> руб.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласен Черняков Р.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями были установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» к РФ не соответствуют обстоятельствам и доказательствам дела, поскольку решение по делу № ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов суда о том, что имеется причинно-следственная связь между его бездействием и основанием для взыскания с УФССП России по Новосибирской области <данные изъяты> руб., а также какое конкретно имущество и на какую сумму было растрачено при нахождении исполнительного производства у него на исполнении. При этом утверждает, что все началось с незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кадуриной Е.А. по возврату имущества должнику. Между тем, суд, отказав в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения по делу № № №, грубо нарушил положения ст. 215 ГПК РФ.
 
    По мнению апеллянта, должностные лица ФССП России не предусмотрели возможность предъявления иска к ответственному хранителю вследствие неосновательного обогащения, предусмотренного гл. 60 ГК РФ, чем ущемили право Российской Федерации на возмещение ущерба в полном объеме и нарушили его права и права его семьи, предъявив неосновательный иск к нему и возместив Российской Федерации лишь незначительную часть ущерба. Утверждает, что он не обязан возмещать причиненный ущерб, так как ФССП России на прямую не несет ответственность за сохранность арестованного имущества (указанное имущество не находилось у ФССП России, а было передано на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» Старостину В.П., который и несет ответственность за сохранность арестованного имущества).
 
    Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, а за свое бездействие он понес наказание в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения его особых условий на 30% сроком на два месяца.
 
    Считает несостоятельными выводы суда о том, что повлекло впоследствии невозможность передачи имущества от хранителя к должнику, поскольку невозможность передачи имущества является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Кадуриной Е.А., которая, при снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства не совершила фактических действий по изъятию имущества от ответственного хранителя и передаче его должнику, либо временному управляющему.
 
    Ссылка в суда на ст.241 ТК РФ, по мнению апеллянта, несостоятельна, поскольку взысканные с ФССП России денежные средства не являются ущербом, причиненным работником. Считает, что суд не обоснованно не применил гл.60 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ.
 
    Кроме того, указывает, что доказательством его невиновности во взыскании ущерба являются материалы проверки по сообщению о преступлении в отношении Старостина В.П., согласно которым за период нахождения исполнительного производства у него на исполнении арестованное имущество не было растрачено, а соответственно его вины нет. Между тем, судом в нарушение ст. 12, ст. 57 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных материалов проверки.
 
    Также судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава - исполнителя Кадуриной Е.А., так как первоначально именно ее бездействие явилось следствием сложившейся ситуации, и Солотина Ю.В., так как в случае установления вины в растрате он должен нести солидарную ответственность, поскольку является арбитражным управляющим.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Черняков Р.А. являлся государственным гражданским служащим на государственной должности судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 13-14).
 
    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чернякова Р.А., старшего судебного пристава Козина С.В., выразившееся в невозвращении имущества от хранителя к должнику. Данным решением суд возложил обязанность на Отдел судебных приставов по <адрес> передать имущество от хранителя к должнику по акту.
 
    Данное решение Арбитражного суда НСО постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.27-34), и вступило в законную силу.
 
    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет Казны РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 35-42), поскольку судебный пристав - исполнитель Черняков Р.А., после получения решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника – ООО « <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства. Как указано в данном решении исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему общества « <данные изъяты>» Солотину Ю.В. Судебному - приставу - исполнителю поступило заявление от конкурсного управляющего ООО « <данные изъяты>» с просьбой передать имущество, ранее находившееся под арестом, которое не было реализовано в рамках исполнительного производства, однако данное имущества по указанному обращению передано не было. Как в результате данных действий судебного пристава Чернякова Р.А., так и в результате дальнейшего бездействия, и частичной передачи имущества принадлежащего ООО « <данные изъяты>», последнему причинен вред.
 
    Данное решение Арбитражного суда НСО постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.47-54), и вступило в законную силу.
 
    В порядке исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная денежная сумма была перечислена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
 
    Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался, положениями ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ и пришел к выводу, что факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями были установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании <данные изъяты> рублей. Названными решениями судов было установлено, что именно бездействие судебного пристава Чернякова Р. А., выразившееся в невозвращении имущества от хранителя должнику являлось незаконным. Судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов конкурсному управляющему, арестованное имущество в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме возвращено не было. Впоследствии, из-за невозможности передачи имущества от хранителя к должнику ООО «<данные изъяты>» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании стоимости утраченного после ареста имущества. Наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Чернякова Р.А. и наступившим ущербом, установлено вступившим в законную силу судебным решением (решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года), установившим незаконность бездействия в части не передачи арестованного имущества после прекращения исполнительного производства, что повлекло впоследствии невозможность передачи имущества от хранителя к должнику. Федеральная служба судебных приставов, возместив вред, причиненный незаконным бездействием должностных лиц, имеет право регрессного требования непосредственно к виновному в совершении незаконных действий. Поскольку в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб в данном конкретном случае ответчик может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного размер, которого, согласно письменным доказательствам составил <данные изъяты> рублей (л.д.76), что не оспорено ответчиком, требования истца удовлетворены в полном объеме.
 
    Судебная коллегия пришла к следующему.
 
    В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    Из содержания раздела II "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
 
    В соответствии с п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 10 января 2013 года N 1, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.
 
    Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Статьей 3 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Частью 3 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции все необходимые условия для возложения на ответчика ответственности за причинённый вред, установлены вышеуказанными судебными актами, следовательно, требования истца в порядке регресса являются законными.
 
    Федеральные законы N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" и N 79-Фз от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Учитывая, что по вине ответчика ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства в связи с убытками, причиненными незаконным бездействием ответчика, средняя заработная платы ответчика составила <данные изъяты> рублей, размер которой ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, то в силу приведенных выше норм права именно ФССП России вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика в размере его среднего месячного заработка.
 
    Доводы ответчика в той части, что действия и бездействия иных лиц, привели к возникновению ущерба у ООО «<данные изъяты>», что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения и суд не привлек их к участию в деле в качестве соответчиков, направлены на иную оценку представленных судом доказательств, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Кроме того, как указывалось выше факт незаконных действий Чернякова Р.А. был установлен процессуальными актами Арбитражных судов разных уровней, при рассмотрении заявлений о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для суда первой инстанций имеют преюдициальное значение, поскольку данная норма разъясняет, что «при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом». Стороны по настоящему гражданскому делу участвовали при рассмотрении вышеназванных заявлений Арбитражными судами, оценка действиям и бездействиям должностных лиц, службы судебных приставов, дана ими при постановлении судебных актов.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что Черняков Р.А. не был привлечен к участию в деле, при рассмотрении искового заявления ООО « <данные изъяты>» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристава России, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оцениваются наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред причинён ООО « <данные изъяты>», в том числе и в результате виновных действий ответчика по настоящему гражданскому делу, что не лишает права предъявления иска истцом по настоящему делу лишь к данному ответчику, поскольку коллективная материальная ответственность у всех лиц, в результате незаконных действий которых взыскан вред, не предусмотрена.
 
    Доказательства, опровергающие данные факты, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
 
    Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что указанный вред возник в результате незаконных действий Кадуровой Е.А., выразившиеся в снятии ДД.ММ.ГГГГ арестов и приостановлении исполнительного производства, не может служить основанием к отмене данного решения суда, поскольку доказательства данному факту, при наличии, представленных истцом доказательств, на которые судебная коллегия сослалась ранее, ответчиком не представлено.
 
    В силу 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В силу вышеуказанным норм права не заслуживает внимания и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Солотин Ю.В.- арбитражный управляющий несет с ним солидарную ответственность, так как основания для возложения солидарной ответственности не установлены.
 
    Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истец выбрал неверный способ защиты права, обратившись с данным иском к ответчику, не реализовав свое право на обращение с требованиями о взыскании сумм с ответственного хранителя, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, право выбора способа защиты права принадлежит истцу.
 
    Утверждение апеллянта в той части, что в результате взыскания в пользу ООО « <данные изъяты>» работодателю ответчика не причин материальный вред, противоречит нормам материального права, на которые судебная коллегия сослалась выше, а также решению Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что убытки взысканы с казны Российской Федерации, а главным распорядителем бюджетных средств является истец по настоящему делу. Прямой действительный ущерб работодателя, выразился в утрате денежных средств, направленных на погашение убытков, взысканных по решению Арбитражного суда.
 
    Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным на их основе решении, а в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
 
    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел его материальное положение, а также степень вины в причинении вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
 
    В качестве подтверждения материального положения Черняков Р.А. ссылался на наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.
 
    Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил сведений об указанных фактах, в том числе о получаемых им доходах, и доходах супруги.
 
    С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что ответчик, являясь гражданским служащим, знал положения Закона «Об исполнительном производстве», нарушил требования данного закона, установленные вышеуказанными судебными актами, не предпринял мер к передаче имущества ООО « <данные изъяты>», после признания его действий незаконными, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства в качестве основания для снижения размера ущерба.
 
    Вместе с тем с учетом степени и формы вины Чернякова Р.А., а именно что указанные убытки возникли не только от действий названного ответчика, а также от действий (бездействий) иных лиц, что установлено решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Чернякова Р.А.
 
    При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает с Чернякова Р.А. в пользу ФССП РФ в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку судебная коллегия изменила решение суда, то взысканная судом государственная пошлина также подлежит изменению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ - до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).
 
    Иные доводы не содержат правовых основания для отмены суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку, представленных сторонами доказательств, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы изменить.
 
    Взыскать с Чернякова Р. А. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской федерации в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Чернякова Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской федерации к Чернякову Р. А. о взыскании ущерба - отказать.
 
    Апелляционную жалобу Чернякова Р.А.– удовлетворить частично.
 
    Председательствующий/подпись/
 
    Судьи/подпись/
 
    « копия верна»
 
    Судья