Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Шумова Н.А.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8588/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.,
 
    судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вичканова А.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Вичканова А.А. к ИП Глинскому В.В. о защите прав потребителя отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Вичканова А.А. и его представителя Крестовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Глинского В.В. – Бойкова А.А., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Вичканов А.А. обратился в суд с иском к ИП Глинскому В.В. о замене товара - ванны чугунной Montreaux 180x80x48 с ручками 31609 Sanitren по цене <данные изъяты> на аналогичную; возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами произвести доставку товара по адресу истца; возмещении убытков в размере <данные изъяты>., судебных расходов - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
 
    Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе №201 интернет-магазина по адресу: <адрес> он заказал и оплатил ванну чугунную Montreaux 180х 80х 48 с ручками 31609 Sanitren по цене <данные изъяты>., что подтверждается расходной накладной № 533 от 16.04.2013 г.
 
    На проданный товар продавец установил гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации на ванне появилась ржавчина.
 
    4 сентября 2013 г. он направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену бракованного товара. 13 сентября 2013 г. ответчик в письменном виде сообщил ему, что «готов произвести замену ванны на аналогичную». Несмотря на выраженную готовность произвести замену, обещание не было выполнено.
 
    02 марта 2014 г. он вновь направил ответчику претензию с аналогичным требованием, принятую 6 марта 2014 г. работником ИП Глинский - З.А.В. В процессе устных переговоров он указал, что в результате продажи товара, в котором появились недостатки, делающие эксплуатацию товара невозможной, он понесет значительные затраты, поскольку в ванной комнате выполнен дорогостоящий ремонт, нужно будет снимать кафельную плитку, покупать и укладывать новую, выполнять еще ряд необходимых работ. Общая сумма затрат составляет <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму компенсации морального вреда, которую просил взыскать с ответчика, до <данные изъяты>.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Вичканов А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
 
    Также в жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тому же вопросу, апеллянт гарантирует оплату.
 
    Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта в заключении, в том числе апеллянт полагает, что выводы эксперта о нарушении истцом правил установки ванны и правил по уходу за ванной необоснованны. Полагает, что заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно в заключении не названы примененные им методы исследований, не зафиксированы сделанные им выводы по поводу наличия уклона ванны, к заключению не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.
 
    Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, полагает, что доводы суда со ссылками на квалификацию эксперта, которая не подтверждена, и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не могут служить обоснованием принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку иных доводов, опровергающих мнение и доводы истца по поводу качества такого доказательства, судом в решении не изложены.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ванну чугунную Montreaux 180x80x48 с ручками 31609 Sanitren за <данные изъяты>. (л.д.3).
 
    Истец обращался к ответчику с претензиями о том, что проданный ему товар является некачественным, поскольку в процессе эксплуатации ванны на ней появилась ржавчина (л.д.4,6). Добровольно ответчиком требования Вичканова А.А. не были удовлетворены.
 
    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для замены товара и возмещения убытков не имеется, поскольку истцу был продан товар, не имеющий недостатков.
 
    При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты №148-02-00303 от 20 мая 2014 г. дефектов эмалевого покрытия ванны не обнаружено, а были обнаружены следующие дефекты: следы ржавчины в районе сливного отверстия; темные разводы на дне ванны и на поверхности, расположенной под наливным краном; точечные пятна диаметром до 1,5 мм коричневого цвета на боковой поверхности (п.8.1), при запуске воды в ванну обнаружено ее накопление в районе сливной горловины, при этом границы «лужи» совпадают с границами пятна ржавчины и вода полностью не сливается (п.8.2).
 
    Причиной указанных дефектов является несоблюдение потребителем требований ГОСТ 18297-96 «Приборы санитарно-технические чугунные эмалированные Технические условия» в части установки ванны с уклоном, обеспечивающим полный слив воды, а также правил по уходу за ванной, в частности, своевременной протирки ее поверхности после использования.
 
    Дефекты классифицируются как малозначительные и устранимые в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», носят эксплуатационный характер.
 
    Исходя из характера дефектов (при попытке удаления пятна ржавчины с применением моющего средства экспертом было отмечено осветление пятна в месте трения), они не могут быть признаны производственными (л.д.58-66).
 
    Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, фактические материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Вичканова А.А. о замене товара – ванны чугунной Montreaux 180x80x48 с ручками 31609 Sanitren, на товар аналогичный, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к оспариванию заключения эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты №148-02-00303 от 20 мая 2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
 
    Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы (п.6 заключения эксперта), произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования (п. 7, 8, п. 8.1., п. 8.2), дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз (л.д. 63-66) и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
 
    Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено компетентным специалистом, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка (л.д.66).
 
    Ссылка в жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего:
 
    В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.
 
    Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.
 
    Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.
 
    Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
 
    Что касается просьбы апеллянта о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего:
 
    В силу пункта 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Оснований для назначения и проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, как и ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции, не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.
 
    Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вичканова А.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи