Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Мороз И.М.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8986/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Чучелина В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года, которым исковое заявление Чучелина В. А. к Крафт О.А. и Шилиной В. Д. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 23 сентября 2014 года для выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ. Разъяснено, что в противном случае исковое заявление возвращается истцу и считается неподанным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чучелин В. А. обратился в суд с иском к Крафт О.А. и Шилиной В. Д. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, от 28.02.2012 г.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Чучелин В.А., просит определение отменить, обязать Октябрьский районный суд г. Новосибирска принять исковое заявление к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что протоколом общего собрания собственников №1 от 21.08.2007г. выбран способ извещения собственников путем вывешивания соответствующих уведомлений на информационных досках домов. Полагает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ данный способ уведомления является надлежащим. В подтверждение были представлены копия уведомления, фотография размещения указанного уведомления с датами размещения и момента совершения фотосъемки, в связи с чем считает, что нет оснований для применения ст. 136 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При этом, судья указал, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истцом собственников помещений многоквартирного дома о подаче искового заявления о признании решения общего собрания недействительным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Согласно п. 8,9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Начало действия документа - 01 сентября 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, текста искового заявления, обжалуемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, датирован 28 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости представления доказательств о надлежащем извещении истцом собственников помещений многоквартирного дома о передаче в суд искового заявления о признании решения общего собрания недействительным, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, определение об оставлении искового заявления Чучелина В.А. без движения законным признать нельзя, оно подлежит отмене, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года отменить, направить материал по иску Чучелина В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 28.02.2012 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи
