Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Певина Е.А. Дело № 33 - 8569/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СибЭкоРесурс» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Гайзера Э.П.
Признано недействительным третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайзером Э.П. и ЗАО «СибЭкоРесурс» в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ЗАО «СибЭкоРесурс» - Ульрих В.В., представителей Гайзера Э.П. – Бархатовой А.Б., Ярового А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайзер Э.П. обратился в суд с иском к ЗАО «СибЭкоРесурс» о признании недействительным третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гайзером Э.П. и ЗАО «СибЭкоРесурс» в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В.
В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю имущество должника, указанное в п.1.2 договора, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пункт 7.5 договора содержит условия о третейской оговорке, из которого следует, что в случае не достижения соглашения, спор предается на рассмотрение Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита».
Данный пункт не обеспечивает соблюдение принципов отправления правосудия: беспристрастности и независимости третейского разбирательства, нарушает требования закона и является ничтожной сделкой, поскольку председателем Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» является Крупин Д.А., который являлся представителем конкурсного управляющего Клемешова И.В. в арбитражном суде Новосибирской области (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.).
Кроме того, третейская оговорка нарушает права истца как потребителя, на определение подсудности спора в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО «СибЭкоРесурс» в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Гайзеру Э.П.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает решение суда не законным, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд неверно применил норму о ничтожности сделки в силу несоответствия требованиям закона, так как ничтожность сделки должна существовать на момент заключения данной сделки, т.е. в момент заключения данной сделки закон должен исключать возможность заключения сделки.
Однако судом не установлено наличие оснований ничтожности сделки на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ г.), т.к. на момент заключения договора Крупин Д.А. не являлся представителем конкурсного управляющего Клемешова И.В.,в связи с чем, по мнению апеллянта, признание сделки ничтожной является незаконным и необоснованным.
Указание суда на то обстоятельство якобы данное соглашение противоречит принципу беспристрастности и независимости суда является несостоятельной, поскольку данные понятия являются оценочной категорией, толкования которых не содержится в законе.
Апеллянт также указывает, что отсутствует прямой запрет в законе на участие представителя третейского суда в иных судебных разбирательствах в качестве представителя, следовательно, не возможно, нарушить несуществующие требования.
Участие Крупина Д.А. в качестве представителя ответчика, не ставит под сомнение беспристрастность Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита», поскольку стороне предоставляется право заявления отвода судье, в случае наличия сомнений относительно его компетенции.
Данное обстоятельство гарантирует беспристрастное рассмотрение спора судьей, отвечающим всем требованиям.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда об оставлении искового заявления Гайзера Э.П. без рассмотрения по основаниям наличия законного третейского соглашения.
Кроме того, на момент вынесения решения Крупин Д.А. не являлся председателем Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ.).
Судом первой инстанции не приведено норм закона, требования которого нарушила бы заключенная сделка, также не понятно на какие основы правопорядка и нравственности посягает данная сделка, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на ст. ст. 168, 169 ГК РФ у суда не имелось.
Представителем Гайзера Э.П. – Яровым А.П. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом 27.08.2013г. между Гайзером Э.П. и ЗАО «СибЭкоРесурс» в лице конкурсного управляющего Клемешовым И.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество должника указанное в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу заключенного договора в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (<адрес>), что является третейским соглашением, заключенным в виде третейской оговорки, содержащейся в п.7.5 договора.
Удовлетворяя требования Гайзера Э.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 12, 168 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) ГК РФ, п.2 ст. 1, п.1 ст.5, п.1 ст. 7, п.1 ст. 6, п.1 ст. 8, ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ», исходил из того, что третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 7.5 договора, не обеспечивает соблюдение принципов отправления правосудия, таких как беспристрастность и независимость третейского разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, что нарушает требования закона (п.1 ст.8, ст. 18 ФЗ «О третейских судах в РФ») и является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2002№102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ изложенных в Постановлении от 26.05.2011г. №10-П третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожности с применением ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.
Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения как отсутствие объективной беспристрастности суда проверяется судом не только на момент заключения соглашения, но и на момент рассмотрения дела в суде.
Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «СибЭкоРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 г. конкурсным управляющим ЗАО «СибЭкоРесурс» утвержден Клемешов И.В.
В рамках дела о банкротстве ЗАО «СибЭкоРесурс» представителем конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешова И.В. – являлся Крупин Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом Крупин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является как председателем, так и судьей Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита».
Кроме того, Крупин Д.А. является членом правления общественной организации, при которой действует третейский суд, что подтверждается протоколом заседания правления ООНО «Правозащита» (л.д. №).
Таким образом, на момент рассмотрения дела, Крупин Д.А. являлся не только представителем конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешова И.В. (представителем стороны договора), но и на момент заключения договора, председателем и судьей третейского суда, на разрешение которого, стороны по договору договорились передать возникшие споры, а также членом правления самой общественной организации, при которой действует третейский суд.
В соответствии с Регламентом Новосибирского третейского суда при ООНО «Правозащита», утвержденного решением правления ООНО «Правозащита» от ДД.ММ.ГГГГ г., председатель организует деятельность третейского суда, одновременно с определением о принятии искового заявления выносит определение о назначении состава третейского суда для рассмотрения поступившего искового заявления, судьи назначаются из списка судей, утвержденных Правлением ОООНО «Правозащита», также председатель третейского суда определяет гонорар третейского судьи с учетом обстоятельств, перечень которых является открытым.
Учитывая изложенное, порядок формирования третейского суда, предусмотренный Регламентом Новосибирского третейского суда при ООНО «Правозащита», также не может обеспечить соблюдение принципа беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора (ст. 8, 10, 18 Закона о третейских судах).
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов равноправия и автономии воли сторон.
Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.
Так, в Постановлении от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" сформулировано положение о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу".
В данном контексте создание арбитража представителем одного из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.
А при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Крупин Д.А. на момент заключения договора купли-продажи, содержащего третейскую оговорку, не являлся представителем конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс», не имеет правового значения, так как данное обстоятельство само по себе не исцеляет процедуру формирования третейского суда, если на любой стадии будет установлена аффилированность стороны третейского разбирательства и лица, участвующего в создании третейского суда.
По указанным выше основаниям также не состоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на день вынесения решения суда Крупин Д.А. не являлся председателем третейского суда.
Ссылка апеллянта на определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления истца, не является основанием для отмены решения суда, т.к. в данном определении не установлены какие либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Остальные доводы апелляционной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы и доказательства, на которых они основаны, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Помимо изложенного, исходя из положений п.2 ст. 1 ФЗ №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. 32, ст. 33 ч.3 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, возникающие из договора, заключенного между сторонами Гайзером Э.П. и ЗАО «СибЭкоРесурс» в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В. не относятся к компетенции третейских судов.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «СибЭкоРесурс» - Ульриха В.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
