Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-8555/2014
 
    Докладчик Братчикова Л.Г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Папушиной Н.Ю.,
 
    судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
 
    при секретаре Елисейкиной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ООО «ТРАСТ» ВСВ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
 
    прекратить производство по делу в части исковых требований ООО «ТРАСТ» к ШИС о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Признать недействительным договор уступки требования № от 03.10.2012 г., заключенный между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ, в части переуступки прав по кредитному договору от 24.09.2007 года в отношении ШИС.
 
    Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу ШИС расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
 
 
    установила:
 
    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ШИС, просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование иска ООО «ТРАСТ» указало, что 24.09.2007 года между ОАО «Инвестиционный городской банк» и ШИС заключено соглашение на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом 22,99 % годовых.
 
    Кредитный договор признается заключенным в момент получения клиентом, направившим заявление-оферту, её акцепта (ответ банка, которому адресовано заявление оферта, о ее принятии). Момент получения клиентом акцепта собственного заявления-оферты банком определяется датой, указываемой уполномоченным лицом банка в момент фактического его получения с проставлением им самой даты, своей подписи, присвоения номера договора банком, открытия ссудного счета клиенту и выдачи ему кредита.
 
    Возврат кредита и (или) уплата процентов путем внесения в течение срока кредитования минимального платежа производится в течение платежного периода, но не позднее календарной даты, указанной в выписке, при наличии ссудной задолженности по договору на отчетную дату (п. 3.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам (Кредитная карта).
 
    Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет ответчика.
 
    В соответствии с общим собранием акционеров банка 27.09.2010 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО КБ «Пойдём!»).
 
    Пунктом 8.5 Общих условий предоставления кредита физическим лицам «Кредитная карта» предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по Договору.
 
    03.10.2012 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по которому цедент ОАО КБ «Пойдем!» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ШИС
 
    Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012 года составляет: <данные изъяты> коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом ООО «ТРАСТ» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подано заявление об отказе от исковых требований.
 
    ШИС обратилась в суд со встречным иском к ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № от 03 октября 2012 г., заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в части переуступки прав по кредитному договору от 24.09.2007 года в отношении ШИС, взыскании с ООО «ТРАСТ» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование встречных исковых требований ШИС указала, что договор уступки прав требований является оспоримой сделкой и, соответственно, может быть признан недействительным в суде, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протоколом № 1 общего собрания ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией.
 
    Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца по встречному иску как потребителя, не давшего согласие на уступку с лицом, не имеющим лицензии.
 
    Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
 
    Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с кредитным договором заемщик не давал своего согласия на распространение сведений о заключенном с банком кредитном договоре, суммах задолженности по нему и уступку прав.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
 
    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТРАСТ» ВСВ просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно применены положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    При заключении договора ШИС была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и с п. 8.5. Общих условий предоставления физическим лицам кредита, которым предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
 
    Данная формулировка условия под третьим лицом предполагает, в том числе, возможность уступки прав требования и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    В ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» в перечне операций, подлежащих лицензированию, не указана уступка прав требования.
 
    Поэтому факт отсутствия у ООО «ТРАСТ» лицензии на осуществление банковской деятельности не может явиться основанием для признания договора уступки прав требования, недействительным.
 
    Автор жалобы также указывает на несогласие с размером взысканных расходов на услуги представителя. Полагает, что они являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2007 г. между ОАО «Инвестиционный городской банк» и ШИС на основании заявления-оферты на получение кредита, заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику ШИС предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением общего собрания акционеров от 27.09.2010 г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем!» (ОАО АКБ «Пойдем!»).
 
    03.10.2012 г. между ОАО АКБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № согласно которому переуступлены права, в том числе и по кредитному договору в отношении ШИС
 
    Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № №, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012г. составил <данные изъяты>
 
    ООО «ТРАСТ» является юридическим лицом, поставленным на учет 16.08.2006г. Договор уступки от 03.10.2012 г. заключен уполномоченным лицом.
 
    Решение суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований ООО «ТРАСТ» к ШИС о взыскании задолженности по кредитному договору апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
 
    Удовлетворяя исковые требования ШИС к ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки прав требований № от 03.10.2012 г., заключенному между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ» в части переуступки прав по кредитному договору от 24.09.2007 г. в отношении ШИС, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.382, 388, 174 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что уступка ОАО КБ «Пойдем!» прав по спорному кредитному обязательству ООО «ТРАСТ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий с учетом положений ст. 168, ч.1 ст. 167 ГК РФ.
 
    Также суд первой инстанции указал, что кредитным договором, заключенным между ОАО «ИГБ» (ОАО КБ «Пойдем!») и ШИС не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии не может признать обоснованными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
 
    В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.
 
    Исходя из статьи 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
 
    Согласно статьям 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
 
    Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении требований ШИС учтены не были.
 
    Не обоснованным является и вывод суда о применении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Поскольку, пунктом 8.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, между сторонами согласовано, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору, в том числе, возможность уступки прав требования и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных требований ШИС о признании недействительным договора уступки требования № от 03.10.2012 г., заключенного между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» в части переуступки прав по кредитному договору от 24.09.2007г. в отношении ШИС подлежит отмене.
 
    Довод апеллянта о несоразмерности взысканных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит отклонению в связи с нижеследующим.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из объема проделанной работы представителем: составление отзыва на исковое заявление; встречного искового заявления судебная коллегия считает, что судебные расходы в размере 5000 рублей взысканы судом с учетом принципа разумности.
 
    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
    решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года в части признания недействительным договора уступки требования № от 03.10.2012 г., заключенного между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «Траст» в части переуступки прав по кредитному договору от 24.09.2007 г. в отношении ШИС отменить и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ».
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: