Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8532/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым иск Бастерс Т.М., Бастерс А.Г. к Поповой Е.В. о возложении обязанности устранить препятствия- удовлетворен.
Возложена обязанность на Попову Е. В. устранить препятствия Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г. в оформлении документов технической инвентаризации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, путем совершения ею действий, обеспечивающих беспрепятственный и безопасный допуск техника Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на принадлежащие ей доли земельного участка и находящиеся на нем постройки, частично образующие состав этого объекта недвижимого имущества, в том числе, самовольно построенные, для проведения технических инвентаризационных работ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Бастерс Т.М., Бастерс А.Г. и их представителя Черного П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бастерс Т.М., Бастерс А.Г. обратились в суд с иском к Поповой Е.В. о возложении на нее обязанности устранить препятствия в оформлении документов технической инвентаризации на объект недвижимости по адресу: <адрес>, совершением ею действий, обеспечивающих беспрепятственный и безопасный допуск техника Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» на принадлежащие ей: долю земельного участка, и находящиеся на нем постройки, частично образующие состав этого объекта недвижимого имущества, в том числе, самовольно построенные, для проведения технических инвентаризационных работ.
В обоснование требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли каждому земельного участка, жилого дома, а также расположенных на нем нежилых построек, сооружений по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 долей указанных объектов.
В настоящее время возникла необходимость провести инвентаризацию изменений по объекту, в целом, получения нового технического паспорта, поскольку истцами построен объект, на месте снесенного, новый деревянный навес, а ответчик построила новые надворные постройки. Кроме того, необходимо узаконить обременение земельного участка, в связи с нахождением общественной линии электропередач. Новый технический паспорт необходим истцам также для осуществления законной сделки купли-продажи.
Для осуществления вышеуказанных действий, Бастерс Т.М. 11.02.2014 г. заключила с Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» договор подряда по проведению технической инвентаризации объекта с оформлением технического паспорта объекта по адресу: <адрес>.
Истцами были приняты меры к своевременному извещению ответчика о проведении назначенных инвентаризационных работ. Представитель подрядчика и истцы в назначенное время прибыли на место проведения инвентаризации, однако, ответчица для проведения инвентаризации не явилась, поэтому был составлен акт от 19.02.2014 г. о невозможности проведения технической инвентаризации объекта в целом с последующей выдачей технического паспорта, тем самым истцы понесли убытки.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Попова Е.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бастерс А.Г., Бастерс Т.М. к Поповой Е.В. о возложении обязанности устранить препятствия, отказать.
Бастерс А.Г., Бастерс Т.М. подали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Установлено, что Бастерс Т.М., Бастерс А.Г. являются собственниками общей долевой собственности в размере 1/6 доли каждый на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка с ориентиром <адрес>, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 17-20).
Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка с ориентиром <адрес> является Попова Е.В.
Бастерс Т.М. обратилась в Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» для обследования объекта, расположенного по адресу <адрес>, с оформлением технического паспорта, что усматривается из договора подряда № от 11 февраля 2014 г. (л.д. 15)
Согласно извещению ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» заказчик (Бастерс Т.М.) обязана обеспечить беспрепятственный доступ во все помещения (строения) исследуемого объекта (л.д. 16).
В связи с указанным, истцами были предприняты меры к извещению ответчика о проведении технической инвентаризации объекта посредством отправки извещения заказным письмом с уведомлением, однако ответчик не получила заказные письма с извещением, (л.д. 9-12).
Выход техника был назначен на 19.02.2014 г., однако в этот день его доступ на объект недвижимости обеспечен не был (л.д. 8).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4,5 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Поскольку истцам необходимо подготовить технический паспорт на домовладение, то они вправе вызвать специалистов для проведения его технической инвентаризации, для чего супруги Бастер предпринимали меры к извещению Поповой Е.В. о проведении технической инвентаризации объекта. В назначенное время Поповой Е.В. на месте не было, в связи с чем у специалиста отсутствовала возможность для выполнения работ по инвентаризации.
Учитывая вышеустановленное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Попова Е.В. незаконно препятствует проведению технической инвентаризации, с чем судебная коллегия также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия или бездействия, нарушающие права истцов, Попова Е.В. не совершала; предлагала провести кадастровые работы в удобное для нее время (после рабочего дня либо в выходной день); в ходе судебного разбирательства предлагала проект мирового соглашения, в котором принимала на себя обязательства допустить кадастровых инженеров на принадлежащие ей объекты для проведения работ на приемлемых для нее условиях, однако истцы отказались - направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем основанием к отмене судебного решения не являются.
Довод апеллянта о том, что работы, за исполнением которых истцы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ», могут проводиться и другими лицами, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку граждане равны и свободны в заключении договора в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ и принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Попова Е.В. пояснила, что не может назвать наименование коммерческих организаций и стоимость работ в них, однако согласна с тем, что технический паспорт дома необходимо обновить.
Довод апеллянта о том, что истцы не извещали ответчика о проведении кадастровых работ, и что ее неявка была вызвана уважительными причинами, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как уже было указано выше, истцы предпринимали попытки к извещению ответчика о проведении технической инвентаризации объекта путем отправки извещения заказным письмом с уведомлением, при этом Поповой Е.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается, а именно уважительность неявки в день прихода специалиста для проведения технической инвентаризации.
Ссылка в жалобе на то, что жилой дом проходил техническую паспортизацию в 2006 году, действующее законодательство не требует повторно проводить технические работы через определенный период времени, если только не планируется проводить с объектами действия распорядительного характера, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании материального права.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в котором указана цель проведения технической инвентаризации, истцы планируют продажу принадлежащих им долей с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ.
Злоупотребления правом со стороны истцов судебной коллегией не установлено.
Право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу.
Поскольку со стороны Поповой Е.В. были созданы препятствия в оформлении документов технической инвентаризации нарушает права (и обязанности) истцов по проведению технического учета жилищного фонда, Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г. вынуждены были обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
